臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第825號
原 告 饒芳綺
訴訟代理人 董佳政律師
被 告 黃柏淵（兼黃以明即黃建河之承受訴訟人）
訴訟代理人 李學鏞律師
被 告 陳亦宸（黃以明即黃建河之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告之被繼承人黃以明（原名黃建河）與被告黃柏淵間就附 表二所示之不動產，於民國108年4月8日所為贈與之債權行 為，及於民國108年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為 ，均應予撤銷。
二、被告黃柏淵應將如附表二所示不動產於民108年4月30日以贈 與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告黃柏淵負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告黃以明（原名黃 建河，下稱黃建河）於本件起訴後之民國111年12月31日死 亡，其繼承人為被告黃柏淵、陳亦宸二人，有死亡證明書、 繼承系統表、戶籍謄本可佐（見本院卷第171頁、第185至19 3頁），被告黃柏淵已於112年1月4日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第169至170頁），原告亦於112年1月31日提出陳報狀 聲明由被告陳亦宸承受訴訟（見本院卷第181頁），該聲明 承受訴訟狀亦送達被告陳亦宸（見本院卷第289頁），合於 上開規定，應予准許。
二、被告陳亦宸經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人軒邑開發有限公司（下稱軒邑公司）負責人林明成為 原告之先夫。黃建河前於民國90年間將偷竊而來的PC300型 挖土機（下稱系爭挖土機）以新臺幣（下同）65萬元出售予 軒邑公司，軒邑公司於91年間訴請黃建河給付65萬元，經本 院91年度訴字第281號民事判決命黃建河應給付軒邑公司65 萬元，經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字 第89號判決駁回上訴確定。嗣軒邑公司將對黃建河之65萬元 債權讓與原告，原告於96年3月11日以債權人身分請求黃建 河還款，經黃建河表示願於2年內將65萬元返還，並簽發如 附表一所示本票（下稱系爭本票）予原告擔保清償。依雙方 之意思，原告請求黃建河還款65萬元時，黃建河同意給付原 告65萬元，僅請求原告給予寬限期限，雙方達成黃建河應於 98年3月16日前返還65萬元之契約合意，黃建河始會簽發系 爭本票擔保清償。縱令系爭本票債權請求權罹於時效，惟原 告基於原因契約債權之消滅時效，應自約定之清償期日即98 年3月16日起算，至原告112年1月4日主張系爭本票原因債權 時，原因債權尚未罹於消滅時效。
㈡詎黃建河因無力還款，為逃避日後強制執行，將其所有如附 表二所示不動產（下稱系爭不動產），於108年4月8日贈與 其子即被告黃柏淵，並於108年4月30日辦理所有權移轉登記 完畢，而為脫產。被告黃柏淵與被告之被繼承人黃建河間就 系爭不動產所為上開贈與行為及移轉所有權之行為，顯有害 及原告對黃建河之債權，原告自得依民法第244條第1項訴請 本院撤銷，並依民法第244條第4項，請求被告黃柏淵就系爭 不動產於108年4月30日以贈與為登記原因之所有權移轉登記 應予塗銷等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告就系爭本票債權請求權已於101年3月15日罹 於時效。原告固就系爭本票聲請裁定准予強制執行並取得本 院100年度司票字第1207號民事裁定（下稱系爭民事裁定） ，惟原告遲至110年6月始持系爭民事裁定聲請強制執行，經 臺灣苗栗地方法院以110年度司執字第10944號執行事件受理 ，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告 就原告主張之系爭本票債權，主張時效抗辯，拒絕給付，自 無再允許原告行使民法第244條撤銷權，以保全上開債權之 必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠訴外人軒邑開發有限公司（下稱軒邑公司）負責人林明成（9
4年9月27日死亡）為原告之先夫。軒邑公司於91年間主張黃 建河、苗紫潔隱匿系爭挖土機為贓物之事實，對軒邑公司施 用詐術，致軒邑公司因而陷於錯誤支付65萬元價金購買系爭 挖土機；因系爭挖土機遭警方扣押發還被害人，軒邑公司非 由公開交易處所或由販賣與其物同種之物之商人處善意買得 系爭挖土機，無從依民法第950條對原所有人主張善意取得 ，因而受有65萬元之損害，依共同侵權行為之法律關係訴請 黃建河、苗紫潔連帶賠償65萬元，經本院於91年11月21日91 年度訴字第281號民事判決命黃建河、苗紫潔應連帶給付軒 邑公司65萬元，經苗紫潔上訴後，臺灣高等法院臺中分院於 92年7月15日以92年度上易字第89號判決駁回上訴確定。嗣 原告於96年3月11日請求黃建河給付65萬元，經黃建河表示 願於2年內將65萬元返還，簽發系爭本票予原告擔保清償。 黃建河嗣後於108年4月8日將其所有系爭不動產贈與其子即 被告黃柏淵，並於108年4月30日辦理所有權移轉登記完畢之 事實，業據原告提出系爭民事裁定及確定證明書、臺灣苗栗 地方法院110年度司執字第10944號債權憑證影本、系爭本票 影本、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、被告戶籍謄 本、新聞簡報影本、本院91年度訴字第281號、臺灣高等法 院臺中分院92年度上易字第89號、本院110年度豐簡字第833 號民事判決影本為證（見本院卷第27至69頁、第145至148頁 、第219至234頁），並有臺中市東勢地政事務所111年10月6 日中東地一字第1110009856號函檢附之系爭不動產移轉登記 資料可佐（見本院卷第77至91頁），堪信為真。 ㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而 消滅。經查：被告間就系爭不動產贈與移轉登記日期為108 年4月30日（見本院卷第41至43頁），原告於111年5月23日 申請調閱系爭不動產土地登記第一類謄本及異動索引，有登 記資料附卷可參（見本院卷39至59頁），並經本院調取本院 111年度司執字第62891號核閱卷內資料無誤，可認原告於11 1年5月23日時始知悉撤銷原因。從而，原告於111年9月19日 向本院提起撤銷訴訟（見本院卷第15頁收文章），自知有撤 銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉登記亦未逾10 年，未逾除斥期間。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文 。又所謂有害及債權，係指債務人所為之行為，致其責任財 產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。經查：
⒈被告雖抗辯系爭本票債權已經罹於時效，無允許原告行使民 法第244條之撤銷權，以保全債權之必要等語（見本院卷第2 51頁），惟原告就本件欲保全之債權，有主張基於系爭本票 之原因債權（見本院卷第210頁），自應審究原告就系爭本 票之原因債權請求權是否罹於時效。
⒉按消滅時效，應自請求權可行使時起算，民法第128條定有明 文。在債權訂有清償期時，則自期限屆滿時始可行使，消滅 時效應自期限屆滿時起算（最高法院93年度台上字第1944號 ）。次按票據上之權利義務，與其基礎之原因關係各自獨立 ，故票據付款請求權及原因關係之請求權時效自應分別計算 。經查，系爭本票之發票日為96年3月11日、票面金額65萬 元、到期日記載98年3月16日（見本院卷第37頁），可認原 告主張其於96年3月11日以債權人身分請求黃建河還款，經 黃建河表示願於2年內將65萬元返還，依雙方之意思，原告 請求黃建河還款65萬元時，黃建河同意給付原告65萬元，僅 請求原告給予寬限期限，雙方遂達成黃建河應於98年3月16 日前返還65萬元之契約合意（下稱系爭契約），黃建河並簽 發系爭本票予原告擔保清償乙情，與常情相符，應屬可信。 則黃建河簽發系爭本票之原因，即係基於黃建河與原告間之 契約合意，本諸契約自由原則，黃建河應受拘束。則原告基 於系爭契約請求被告返還65萬元之債權請求權，應自98年3 月16日清償期屆至時始可行使，時效依民法第125條規定， 應為15年，則系爭契約債權請求權至113年3月15日始屆滿15 年。從而，原告主張系爭本票之原因債權，尚未罹於時效， 應屬有據，本件仍有保全原因債權之必要性。
⒊黃建河於108年4月8日前尚欠原告65萬元本票及其原因債務， 有系爭本票可佐；另參酌原告提出苗栗地院110年度司執字 第10944號債權憑證載明：「因債務人黃建河現無財產可供 執行，致未能執行，依債權人之請求逕發債權憑證」（見本 院卷第31頁），可認黃建河與被告黃柏淵間於108年間移轉 系爭不動產後，黃建河剩餘之財產顯然不足以清償其所欠債 務，足認黃建河與被告黃柏淵間贈與及移轉系爭不動產之行 為，確實有損害於原告對黃建河之原因債權。
⒋從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請㈠黃建河 與被告黃柏淵間就系爭不動產，於108年4月8日所為贈與之 債權行為及於108年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為 ，應予撤銷。㈡被告黃柏淵應將系爭不動產於108年4月30日 以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，應屬 有據。
四、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，聲明
如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 蔡伸蔚
附表一：
編號 票號 發票日 發票人 票面金額 到期日 執行名義 1 WG0000000號 96年3月11日 黃建河 65萬元 98年3月16日 本院100年度司票字第1207號民事裁定暨確定證明書（見本院卷第27至31頁）、本院110年度豐簡字第833號民事判決（見本院卷第147至148頁） 附表二：
編號 土地坐落 證據出處 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（面積1271平方公尺）應有部分6分之1 本院卷第39至41頁 2 臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（面積155平方公尺）應有部分6分之1 本院卷第43頁
, 台灣公司情報網