臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第65號
原 告 楊曼雯
訴訟代理人 余政勳律師(法扶律師)
被 告 吳世育
孫璽
劉鳴宸
陳杏佳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及被告甲○○自民國一一一年一月二十一日起，及被告丁○○自民國一一一年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告丙○○應就前開被告丁○○應為給付部分，與被告丁○○負連帶給付責任。
前項給付，如被告甲○○、丁○○、丙○○等人之其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丁○○、丙○○如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴 訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告等應連 帶給付原告新臺幣（下同）430,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息（見臺灣雲林地方法院110年度港簡調字第158號卷第7頁 ），嗣後，原告於民國111年3月15日本院言詞辯論期日陳稱 ：本件請求金額更正為180,000元等語（見本院111年度豐簡 字第65號卷（一）第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告甲○○、乙○、丁○○等3人共同基於參與 犯罪組織、隱匿犯罪所得及意圖為自己或第三人不法所有之
犯意聯絡，於108年8月間分別擔任車手或提供銀行帳戶等方 式，由渠等所屬詐欺集團之共犯冒充政府機關人員對原告佯 稱因原告之健保卡遭盜用，恐涉嫌詐領醫療金，將協助原告 報案云云，原告不疑有他而告知其個人基本資料及帳戶資料 後，詐欺集團之共犯再將電話及原告提供資料轉至扮演警官 之二線話務機手，由渠等繼續對原告詐騙，並自稱係警員可 在電話中製作筆錄云云，博取原告之信任後，再將電話轉至 扮演檢察官之三線話務機手，由該話務機手指示原告收受渠 等事先偽造之臺北地檢署監管科假公文而僭行公務員職權， 並對原告詐稱需監管其帳戶，致原告陷於錯誤，並依指示於 108年8月16日將430,000元匯入訴外人林聖家申設中華郵政 股份有限公司臺中南和路郵局帳號000-00000000-000000號 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），致原告受有財產上損失。（二 ）被告甲○○、乙○、丁○○等3人所為前揭行為，業經臺灣臺中 地方檢察署以108年度偵字第27913號、第28225號、第28288 號、第32325號及109年度偵字第1189號、第3988號以及110 年度偵字第7543號提起公訴，為此爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本件訴訟。（三）被告丁○○係90年7月29日生 ，於108年8月間本件侵權行為發生時，尚未成年，故當時被 告丁○○之法定代理人為其母親即被告丙○○應依民法187條1項 前段規定負連帶賠償責任。（四）訴外人林聖家已與原告調 解成立，並給付原告250,000元等語。並聲明：被告等應連 帶給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告甲○○則以：（一）伊沒有參加詐騙。（二）伊使用微信 暱稱為繁體中文「東子」，且因伊使用沒多久即遭封鎖，曾 請臺中市刑大警員幫忙解鎖，並調取微信對話紀錄顯示除官 方通知安全登入提醒外，無任何通聯，及微信之大頭照不是 伊本人，以及伊曾詢問本件其他被告，亦均表示不認識伊。 （三）訴外人林聖家雖說伊係「東子」，然伊的兩隻手均有 刺青，並非他說一隻手，加上伊不會騎重機。（四）訴外人 洪晧翔與林聖家之筆錄相互矛等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告乙○則以：（一）伊係聽從訴外人林聖家之指示，伊不 認識被告甲○○。（二）伊沒有參加詐騙等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○與丙○○則以：因被告丁○○業經本院少年法庭以108 年度少調字第920號、第1279號裁定不付審理，故本件與被 告丁○○無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
（一）原告主張：詐欺集團共犯於108年8月間冒充政府機關人員 對原告佯稱因原告之健保卡遭盜用，恐涉嫌詐領醫療金， 將協助原告報案云云，原告不疑有他而告知其個人基本資 料及帳戶資料後，詐欺集團之共犯再將電話及原告提供資 料轉至扮演警官之二線話務機手，由渠等繼續對原告詐騙 ，並自稱係警員可在電話中製作筆錄云云，博取原告之信 任後，再將電話轉至扮演檢察官之三線話務機手，由該話 務機手指示原告收受渠等事先偽造之臺北地檢署監管科假 公文而僭行公務員職權，並對原告詐稱需監管其帳戶，致 原告陷於錯誤，並依指示於108年8月16日將430,000元匯 入訴外人林聖家申設中華郵政股份有限公司臺中南和路郵 局帳號000-00000000-000000號帳戶（即系爭郵局帳戶） ，致原告受有財產上損失，且訴外人林聖家已與原告調解 成立，並給付原告250,000元等情，被告則以前詞置辯， 經查：
1.被告甲○○、丁○○與訴外人林聖家等人因加重詐欺取財等案 件，經臺灣臺中地方檢察署偵查認為：丁○○（綽號傑克） 與甲○○（綽號东子）於108年8月間與年籍姓名不詳之詐騙 成員，組織3人以上、以基於實施詐騙他人財物為手段、 牟取不法利益之有結構性犯罪組織，並利用電腦網路社群 平台「全民PARTY」，由丁○○吸收林聖家與甲○○聯繫後， 共同基於參與犯罪組織、隱匿犯罪所得及意圖為自己或第 三人不法所有之犯意聯絡，由林聖家將其郵局帳號000-00 000000-000000號帳戶（即系爭郵局帳戶）提供予詐欺集 團使用，且渠等以通話軟體「微信」與有犯意聯絡之分工 詐欺集團不詳成員相互聯繫，而接受指示待命，由丁○○接 收分工之詐騙集團成員訊息，並提供系爭郵局帳戶資料予 分工詐騙集團不詳成員，待再獲取受騙民眾已將款項匯入 指定帳戶訊息後，由丁○○將訊息通知甲○○，再由甲○○交辦 林聖家擔任車手工作，並向其收取所提領款項。嗣於108 年8月14日10時許，詐騙集團不詳成員冒充健保局、警察 機關、檢察機關人員向原告佯稱，因原告健保卡遭盜用欠 費、參與洗錢等犯罪，需將金錢繳入指定帳戶以示清白， 致原告陷於錯誤，並依指示於同日12時許將430,000元匯 入系爭郵局帳戶內。經分工詐騙集團成員通知後，即以上 述模式通知林聖家，林聖家於108年8月16日14時46分許在 位於臺中市○里區○○路0段000號之臺中大里郵局臨櫃提領3 80,000元，及於同日14時58分至59分許在位於臺中市○里 區○里路00號之全家便利商店ATM提款機提領20,000元、20 ,000元、9,000元（均各另有手續費5元），共計429,000
元，林聖家並於108年8月16日15時15分許，將前揭款項攜 至臺中市○里區○○街000號青年公園內，交予甲○○及1名姓 名年籍不詳成年男子，使詐騙金額隱匿而追索困難等情， 並於110年4月22日以108年度偵字第27913號、第28225號 、第28288號、第32325號及109年度偵字第1189號、第398 8號以及110年度偵字第7543號提起公訴，經本院以110年 度金訴字第448號受理在案等情，業經本院依職權調閱本 院110年度金訴字第448號刑事卷核閱屬實，並有該刑事影 卷在卷可稽。
2.原告前以其遭詐騙，並依指示於108年8月16日將430,000 元匯入系爭郵局帳戶為由，訴請訴外人林聖家應給付430, 000元，經臺灣桃園地方法院於110年1月22日以109年度桃 簡字第1244號民事簡易判決「被告林聖家應給付原告新臺 幣肆拾參萬元，及自民國一○九年十月十九日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣提起上訴後， 原告與訴外人林聖家於110年11月24日在臺灣桃園地方法 院民事調解處調解成立，調解成立內容為訴外人林聖家願 給付原告250,000元，並當場以現金給付完畢等情，有臺 灣桃園地方法院109年度桃簡字第1244號民事簡易判決及1 10年度簡上移調字第22號調解筆錄等影本在卷可稽（見本 院111年度豐簡字第65號卷（一）第19至27頁）。 3.系爭郵局帳戶係由訴外人林聖家於107年8月23日開設乙節 ，有中華郵政股份有限公司於110年10月28日以儲字第110 0900299號函檢送帳戶基本資料在卷可稽（見臺灣雲林地 方法院110年度港簡調字第158號卷第67至69頁）。 4.原告於108年8月21日警詢時陳稱其於108年8月14日10時許 及同年月16日12時許，陸續接獲自稱健保局人員、警察、 檢察官之人電話，並稱其健保卡遭盜用，須將款項匯入指 定帳戶，待調查完畢後，即返還款項，其遂依指示於108 年8月16日12時許將430,000元匯入系爭郵局帳戶等情，有 該警詢筆錄影本在卷可稽（見本院111年度豐簡字第65號 卷（一）第192至193頁）。及訴外人林聖家108年8月29日 警詢時陳稱其經由APP軟體暱稱「傑克」之人介紹，而認 識通訊軟體微信暱稱「東子」之人，且其依「東子」指示 於108年8月16日14時46分許在位於臺中市○里區○○路0段00 0號之臺中大里郵局臨櫃自系爭郵局帳戶提領380,000元， 及於同日14時58分許在位於臺中市○里區○里路00號之全家 便利超商ATM提款機自系爭郵局帳戶提領3筆款項共計49,0 00元，並依「東子」指示於同日15時10分許，將該款項攜 至位在臺中市大里區之青年公園交予「東子」等情，有警
詢筆錄影本在卷可稽（見本院111年度豐簡字第65號卷（ 一）第152至153頁）。綜上，足認訴外人林聖家經由APP 軟體暱稱「傑克」之人介紹，而認識通訊軟體微信暱稱「 東子」之人，且原告於108年8月16日12時許將430,000元 匯入系爭郵局帳戶後，隨即由訴外人林聖家於同日依「東 子」之指示，先自系爭郵局帳戶提領款項共計429,000元 ，再將該款項攜至臺中市大里區之青年公園，交予「東子 」。
5.訴外人洪晧翔於108年11月8日警詢時陳稱其曾幫訴外人林 聖家找綽號「傑克」與「東子」之男子等語，並指認「傑 克」為被告丁○○，及「東子」為被告甲○○等情，有警詢筆 錄影本在卷可稽（見本院111年度豐簡字第65號卷（一） 第201至202頁）。
6.訴外人林聖家108年10月28日偵訊時陳稱：「東子」跟伊 約在公園交接款項，當時伊打「東子」微信電話，伊有看 見他來的時候正在跟伊講電話，再加上他的腿部有刺青； 「塏喆」找到「傑克」並叫「傑克」跟伊視訊，伊更能確 認看過「傑克」本人等語，並當庭指認「傑克」為被告丁 ○○，及「東子」為被告甲○○等情，有偵訊筆錄及犯罪嫌疑 人指認表附於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27913號 偵查卷可稽（見該偵查卷第83、84、91頁）。 7.被告固辯稱被告丁○○業經本院少年法庭以108年度少調字 第920號、第1279號裁定不付審理等情，並提出本院少年 法庭以108年度少調字第920號、第1279號裁定影本為證（ 見本院111年度豐簡字第65號卷（二）第23至39頁），惟 查，觀諸前揭裁定所載移送意旨，與本件原告主張其遭詐 欺集團以前揭方式詐取財物之情形，顯不相同，自難僅據 前揭裁定而逕為對被告丁○○有利之認定。
8.綜上，足認訴外人林聖家經由被告丁○○介紹而認識被告甲 ○○，並容任詐欺集團成員使用其申設系爭郵局帳戶，嗣於 108年8月14日10時許及同年月16日12時許，原告陸續接獲 自稱健保局人員、警察、檢察官之人電話，並佯稱原告健 保卡遭盜用，須將款項匯入指定帳戶，待調查完畢後，即 返還款項，致原告陷於錯誤，並依指示於同年月16日12時 許將430,000元匯入系爭郵局帳戶。之後，訴外人林聖家 依被告甲○○指示，於108年8月16日14時46分許在位於臺中 市○里區○○路0段000號之臺中大里郵局臨櫃自系爭郵局帳 戶提領380,000元，及於同日14時58分至59分許在位於臺 中市○里區○里路00號之全家便利商店ATM提款機自系爭郵 局帳戶提領3筆款項共計49,000元，以上共計42,900元，
並依被告甲○○指示，於同日15時10分許，將該款項攜至位 在臺中市大里區之青年公園，交予被告甲○○，且經扣除訴 外人林聖家於110年11月24日與原告調解成立，並給付原 告250,000元後，原告迄今仍受有財產上損失180,000元。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時， 本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號 民事裁判意旨參照）。又按因連帶債務人中之一人為清償 、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第274條亦有明文。復查，訴外人林 聖家經由被告丁○○介紹而認識被告甲○○，並容任詐欺集團 成員使用其申設系爭郵局帳戶，以前揭方式向原告施詐術 ，致原告陷於錯誤，並依指示於同年月16日12時許將430, 000元匯入系爭郵局帳戶，之後，訴外人林聖家依被告甲○ ○指示，於同日先自系爭郵局帳戶提領4筆款項共計429,00 0元，再將該款項攜至位在臺中市大里區之青年公園，交 予被告甲○○，且經扣除訴外人林聖家於110年11月24日與 原告調解成立，並給付原告250,000元後，原告迄今仍受 有財產上損失180,000元，揆諸前開說明，被告丁○○、甲○ ○與訴外人林聖家及詐欺集團成員應構成共同侵權行為， 對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而 ，原告請求被告丁○○、甲○○應連帶賠償其所受財產上損害 180,000元，洵屬有據，應予准許。
（三）另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前 段亦有明定。及依110年1月13日公布修正前民法第12條規 定：「滿二十歲為成年。」又查，被告丁○○係90年7月29 日生，於108年8月間本件侵權行為時，雖已滿18歲，但尚 未滿20歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，當時被告 丁○○之母親即被告丙○○係其法定代理人，有戶籍資料查詢 結果在卷可稽，揆諸前揭說明，被告丙○○應就前開被告丁 ○○應為賠償部分，與被告丁○○負連帶賠償責任。 （四）至原告雖主張被告乙○與被告甲○○、丁○○具有犯意聯絡及 行為分擔，應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任等
情。然查，原告將款項匯入訴外人林聖家申設系爭郵局帳 戶，並由訴外人林聖家依被告甲○○指示，先自系爭郵局帳 戶提領4筆款項共計429,000元，再將該款項攜至位在臺中 市大里區之青年公園，交予被告甲○○等情已如前述，況遍 查全卷並無任何證據顯示被告乙○曾參與詐欺集團以前揭 方式向原告詐取財物之過程，則原告主張前情，尚非可採 。從而，原告請求被告乙○應與被告丁○○、甲○○連帶給付 原告180,000元，難認有據，無從准許。 （五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告甲○○與丁○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11 1年1月20日合法送達被告甲○○，及於111年2月1日合法送 達被告丁○○等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院111 年度豐簡字第65號卷（一）第33、37頁），自堪信為真實 ，則被告甲○○與丁○○迄未給付，應負遲延責任，是以，原 告請求自起訴狀繕本送達被告甲○○與丁○○之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
（六）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。查被告甲○○ 與丁○○係上開侵權行為之共同行為人，依民法第185條第1 項規定應連帶負損害賠償責任。且被告丁○○於上開侵權行 時，係有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1 項前段規定，當時被告丁○○之母親即被告丙○○係其法定代 理人，應就前開被告丁○○應為賠償部分，與被告丁○○負連 帶賠償責任。是以，上開被告係就同一內容之給付，對於 原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告甲○○ 、丁○○、丙○○等人之其中一人已為給付，其餘被告於其給 付範圍內同免給付義務。
（七）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告甲○○、丁○○應連帶給付原告180,000元，及被告甲○ ○自111年1月21日起，及被告丁○○自民國111年2月2日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丙○ ○應就前開被告丁○○應為給付部分，與被告丁○○負連帶給 付責任。如被告甲○○、丁○○、丙○○等人之其中一人已為給 付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，為有理由， 應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預 供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 王政偉