臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第627號
原 告 王曼君(即王益欽承受訴訟人)
訴訟代理人
(法扶律師) 黃煦詮律師
被 告 顏良安
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告 王益欽民國111年7月6日起訴後，於訴訟繫屬中111年9月19 日過世乙情，有死亡證明書、除戶謄本可佐（見本院卷第73 至75頁），由王益欽之唯一繼承人王曼君於111年10月20日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123頁），有戶籍謄本可佐 （見本院卷第127至133頁），並將聲明承受訴訟狀繕本送達 被告（見本院卷第135至137頁），於法尚無不合，應予准許 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼 臺中市○○區○○路○段000○0號房屋遷讓返還予原告。㈡被告應 自109年12月31日起至返還第一項土地之日止，按月給付原 告新臺幣（下同）1萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第15頁）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：㈠被告應將 附圖（即臺中市潭雅地政事務所收件日期文號111年12月7日 雅土測字第181600號土地複丈成果圖）所示編號a部分、面 積70.1平方公尺之鐵皮房屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空遷讓返
還原告。㈡被告應自109年11月1日起至返還系爭鐵皮屋之日 止，按月給付原告3,500元。㈢請求依職權宣告假執行等語（ 見本院卷第333頁、第349頁），核原告原聲明請求之訴訟資 料，得於變更後聲明請求之訴訟予以援用，屬請求之基礎事 實同一，原告訴之變更追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告之被繼承人王益欽於106年2月1日與被告就 系爭鐵皮屋簽訂租約，原約定租賃期間自106年2月1日起至1 14年2月1日止，起初每月租金為3,000元，另自109年3月1日 起每月租金調整為3,500元。惟被告自109年11月1日起未給 付租金，積欠租金達2個月以上租額，經原告於111年11月3 日寄發存證信函定10日之相當期限催告被告給付欠租，並表 明逾期未給付租約即為終止，不另通知。詎被告於111年11 月28日收受存證信函後，迄未給付欠租，兩造租約即為終止 ，被告就系爭鐵皮屋即無租賃關係之占用權源。被告、王益 欽固於109年4月14日簽立買賣協議書（下稱系爭協議書）， 因王益欽欲出售者為系爭鐵皮屋及其坐落之臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱364地號土地）之一部分（位置在364 地號土地北側），惟鄭永進地政士於繪製附件地籍圖時誤將 位置劃為364地號土地南側，有「表示行為錯誤」及「物之 性質錯誤交易上認為重要者」之情事，因王益欽老邁孱弱， 係信任專業代書撰擬之契約內容，故無過失，原告於111年1 1月15日時方發現上開意思表示錯誤之情事，乃於112年5月2 9日依民法第88條規定主張撤銷王益欽於109年4月14日簽立 協議書之意思表示，故被告就系爭鐵皮屋已無買賣契約之占 用權源，且原告因繼承之法律關係取得系爭鐵皮屋之事實上 處分權。被告為系爭鐵皮屋之現占用人，且無得對抗原告之 占用權源，原告依繼承、租約、不當得利之法律關係，自得 請求被告遷讓房屋及給付自109年11月1日起之租金（終止租 約前）或相當於租金之不當得利（終止租約後）等語。並聲 明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：被告於106年2月1日與王益欽就系爭鐵皮屋簽訂 租約，被告自106年2月1日即居住在系爭鐵皮屋，被告均有 按期給付租金，直至109年4月14日與王益欽簽訂系爭協議書 後，自109年4月14日起改以支付買賣價金名義支付金錢予王 益欽。地政士鄭永進所繕打系爭協議書附件地籍圖將買賣標 的物位置劃在南側應屬誤載，買賣雙方當事人之真意應是購 買364地號土地北側之「系爭鐵皮屋及其坐落之30坪土地」 。被告與王益欽自109年4月14日起成立買賣關係，改支付價 金，不用給付租金。被告取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，
且就系爭鐵皮屋有占用權源。被告自106年2月1日起，陸續 花費30多萬元整理維護系爭鐵皮屋，系爭鐵皮屋安全無疑， 無崩塌之虞，不會危及人員生命危險，可堪居住使用等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准免予假執行宣告。
三、兩造不爭執及爭執事項
㈠不爭執事項（見本院卷第351至352頁）： 1.系爭鐵皮屋之原始出資建築人為王益欽。 2.王益欽於106年2月1日將系爭鐵皮屋出租予被告，原約定租 賃期間自106年2月1日起至114年2月1日止，共計8年。一開 始每月租金為3,000元，從109年3月1日起每月租金調整為3, 500元（見本院卷第141頁，第149頁）。 3.王益欽於111年9月19日過世（見本院卷第73至75頁），原告 為王益欽之法定繼承人（見本院卷第123至124頁、第127至1 34）。
4.被告為系爭鐵皮屋之現占用人。
5.系爭鐵皮屋坐落之364地號土地於72年9月23日起登記在廖賴 鳳尾名下（見本院卷第77頁）。
6.本院卷151至153頁協議書、及本院卷155頁附圖，為證人地 政士鄭永進所繕打。
7.被告於111年7月28日以後，並未再給付任何現金予王益欽或 王益欽之繼承人（見本院卷第140頁、第159至163頁）。 8.原告於111年11月3日寄發原證13之存證信函，催告被告於文 到10日內給付欠租（見本院卷第175至177頁），被告於111 年11月28日收受。
9.被告於111年11月28日迄今，並未給付原告任何現金。 ㈡爭執事項（見本院卷第352至353頁，為利判決論述，更正或 調整部分文字用語）：
1.本院卷143至145頁協議書及其附圖，係意思表示解釋的範疇 （誤載，無害真意）；或意思表示錯誤得撤銷之問題？原告 是否為系爭鐵皮屋之事實上處分權人？
2.被告就系爭鐵皮屋，得否對原告主張占用權源？被告占用系 爭鐵皮屋，是否構成不當得利？
四、本院之判斷：
㈠、王益欽於109年4月14日將系爭鐵皮屋及其坐落約30坪土地（ 經實測為102.08平方公尺）以150萬元出售予被告，被告已 取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，原告並未因繼承取得系爭 鐵皮屋之事實上處分權：
⒈本院卷143至145頁協議書及其附圖，係意思表示解釋的範疇 （誤載無害真意）：
⑴按意思表示有無錯誤，乃解釋問題，應先行處理，是為「解 釋先行於撤銷原則」。例如甲與乙搓商A車的買賣，某日甲 傳真於乙，表示欲購B車，乙知甲的真意實為購買A車，而為 承諾時，依「誤載（或誤言），無害真意」的解釋方法，應 認雙方當事人關於A車的買賣意思一致，不生錯誤問題（見 王澤鑑著，民法總則，第413頁，2017年3月增訂新版七刷） 。
⑵經查，①依被告所提出王益欽與被告於109年4月14日所簽立系 爭協議書，其上記載「買方：被告（簡稱甲方）。賣方：王 益欽（簡稱乙方）一、緣乙方（即王益欽）所有土地潭子區 東寶六段364地號（重測前東員寶段58之25、面積231.42平 方公尺（70坪），因故於民國72年起登記於廖女士（住址臺 中市○區○○路○段00號）名下，今甲乙雙方本於誠信原則）， 成立買賣契約，甲方以新臺幣150萬元向乙方購買潭子區東 寶六段364地號土地30坪（如附件地籍圖所示A區位置），買 賣標的包含30坪土地上的建物，並以附件地籍圖所示A區為 將來分割或分管的依據。二、未來廖女士將潭子區東寶六段 364地號移轉回乙方時，乙方需負擔約95萬元（包含土地增 值稅75萬元、贈與稅約18萬元及代書費，地政規費），均由 甲方以買賣價金抵充支付，其餘價款由甲方分期支付乙方， 至廖女士將潭子區東寶六段364地號移轉回甲乙雙方並登記 完畢，甲方再分期給付乙方。三、未來廖女士將潭子區東寶 六段364地號的7分之3（即30坪）直接由廖女士移轉登記給 甲方。四、但因廖女士移轉潭子區東寶六段364地號之事， 尚存有不確定因素，故甲方僅能酌量支付乙方買賣價金，俟 完成移轉登記手續後，取得權狀同時將買賣價金，扣除各項 稅費、代辦費、地政規費及已支付給乙方款項後的差額，再 分期給付乙方。...」等語（見本院卷第151頁）；②參以證 人即受任繕打上開買賣協議書之地政士鄭永進於本院證稱： 當初是王益欽、被告一起來找我繕打買賣協議書及附件地籍 圖，因為他們要做買賣。當初我在劃這個附件地籍圖時，沒 有到買賣標的物現場查看，只是上網看GOOGLE網路地圖照片 ，上網是看到364 地號土地南側的房屋（按：構造為磚造， 並非鐵皮），所以在地籍圖上劃30坪土地劃在地籍圖南側。 當初被告有說與賣方王益欽間就364地號土地的地上物，雙 方有租約的關係。因此，王益欽跟被告訂立契約的真意，要 買賣364地號土地北側即如附圖所示編號a 之地上物（即系 爭鐵皮屋）及所坐落G-H-L-K（102.08平方公尺）土地。所 以我就協議書的附件地籍圖將A區位置劃在南方是誤載（劃 錯）。被告有說他要買的土地範圍是就是先前所承租房屋所
坐落的土地。被告先前承租房屋坐落的土地範圍經地政機關 實際複丈測量為102.08平方公尺（大約30.879坪），則王益 欽、被告買賣範圍當然以實測面積為主。因當初我查到364 地號土地是都市計畫區農業用地，不確定能否分割，故買賣 協議書第一點的意思是如果土地將來可以分割就分割，不能 分割就分管。但我在繕打這份買賣協議書時，並無跟364地 號土地所有權登記名義人廖女士接觸。協議書第二點、第三 點的意思，將來廖女士將364地號土地移轉給王益欽時，王 益欽同意346地號土地其中約30坪土地，直接移轉登記給被 告，可能產生之土地增值稅、贈與稅及代書費、地政規費， 這個部分被告都用150萬元價金來抵充支付，意思是被告只 需要支付150萬元，將來不用再額外負擔土增稅、贈與稅、 代書費跟地政規費。協議書第四點就是這個土地廖女士到底 是否可以還給賣方，這點是不確定的因素，所以我才寫酌量 ，賣方想要錢就付給他等語（見本院卷第353至357頁）。③ 佐以附圖所示坐落364地號土地南側之編號c部分一層樓磚造 房屋所坐落之364地號土地範圍僅29.9平方公尺（換算僅約9 坪土地），顯然該編號c房屋及所坐落之9坪土地（土地位置 在364地號土地南側）並非王益欽、被告合意買賣之標的。④ 再參酌以C-D為E-F地籍線向北劃出99平方公尺（約30坪土地 ），C-I-M-E-F-J-D範圍之99平方公尺土地（土地位置在364 地號土地南側），其上地上物為編號c部分房屋及一部分的 編號b部分、二層樓建物，此亦顯非王益欽、被告合意買賣 之標的。
⑶由上足認，王益欽、被告之締約真意，應係買賣被告原先承 租居住使用之系爭鐵皮屋及其坐落G-H-L-K、102.08平方公 尺（約30坪）土地（土地位置在364地號土地北側），約定 買賣價金為150萬元，買賣雙方當事人關於系爭鐵皮屋及其 坐落之土地範圍，意思表示一致，不生錯誤問題。 ⑷原告主張系爭協議書有意思表示錯誤之情事（見本院卷第334 頁），並非可採。況且，依民法第90條規定，因錯誤而撤銷 意思表示，自意思表示後，經過一年而消滅。因此，縱令王 益欽為系爭協議書之意思表示有「表示行為錯誤」或「物之 性質錯誤交易上認為重要者」之情事，因原告於111年5月29 日始主張依民法第88條第1項、第2項規定撤銷系爭協議書（ 見本院卷第333至335頁），已逾1年之除斥期間，自無從撤 銷意思表示。
⒉原告並未因繼承取得系爭鐵皮屋之事實上處分權： 按未辦保存登記建築物，非不得為交易、讓與，得因買受人 受領交付而取得事實上處分權（最高法院101年度台上字第8
41號、91年度台上字第2494號、84年度台上字第278號民事 判決意旨可資參照）。系爭鐵皮屋為未辦保存登記建物，由 原始出資建築之王益欽取得所有權，為兩造所不爭執。王益 欽於109年4月14日簽立系爭協議書，將系爭鐵皮屋之事實上 處分權出售（讓與合意）並簡易交付（民法第761條第1項但 書）予被告時，王益欽就系爭鐵皮屋之事實上處分權已喪失 ，被告已受讓取得系爭鐵皮屋之事實上處分權。故原告於王 益欽111年9月19日死亡時，並未因繼承取得系爭鐵皮屋之事 實上處分權。
⒊從而，原告依繼承、不當得利之法律關係（見本院卷第351頁 ），聲明請求被告應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還原告，應屬 無據。
㈡被告得以系爭協議書，對原告主張就系爭鐵皮屋有占用權源 ，而不構成不當得利：
⒈王益欽、被告自109年4月14日簽立系爭協議書後，就系爭鐵 皮屋成立買賣關係，消滅租賃關係：
⑴按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無 消滅舊債務之意思，應依具體事實認定（最高法院96年度台 上字第1063號、83年度台上字第529號民事判決意旨參照） 。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為 更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債 之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債 之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（86年 度台上字第2753號）。
⑵經查，①觀諸王益欽、被告自109年4月14日簽立系爭協議書， 被告就系爭鐵皮屋及坐落土地以150萬元價金購買後，被告 自109年4月14日後至110年9月19日止長達1年5個月期間，均 未再給付每月3,500元之租金，反而係自109年4月14日起至1 11年7月28日止，酌量按次給付1,000元至1萬元不等之價金 予王益欽，有租金簽收明細、價金簽收單可佐（見本院卷第 185至191頁、第199至203頁），足認當事人有成立新價金債 務而消滅舊租金債務之意思，債之要素亦有變更，應認有債 之更改。②至於租金簽收明細表雖記載：被告於110年9月20 日給付109年9月、10月房租7,000元（見本院卷第191頁）， 被告就此解釋當初成立買賣契約後，照理講應該僅負價金， 但後來里長跟王益欽說我沒有付租金，要把我趕出去，所以 才在那時候給付租金請王益欽簽收等語（見本院卷第351頁 ），可認係被告一時不黯法律關係而為之舉措，不影響本院 上開債之更改認定。
⑶綜上，王益欽、被告自109年4月14日簽立系爭協議書後，就
系爭鐵皮屋成立買賣關係，消滅租賃關係。故原告並未繼承 王益欽與被告就系爭鐵皮屋之租賃契約關係，被告自109年4 月14日後，亦無給付租金之義務。從而，原告依繼承、租約 之法律關係，請求被告給付自109年11月1日起至終止租約前 之每月租金3,500元（見本院卷第334頁、第351頁），當屬 無據。
⒉系爭協議書有效存在，被告自得對原告主張有權占用，而不 構成不當得利：
⑴王益欽、被告簽立系爭協議書後，被告基於買賣協議書，自 得就鐵皮屋對王益欽主張有權占用。而原告為王益欽之繼承 人，自因繼受此法律關係。原告亦無從依民法第88條規定撤 銷系爭協議書，業如前述。另按出賣人對於買賣標的物，縱 無處分權，其買賣契約仍屬有效，出賣人亦負有交付其物並 移轉其所有權與買受人之義務（最高法院81年度台上字第12 05號民事判決可資參照）。故王益欽縱非364地號土地登記 名義人，亦不影響其與被告簽立系爭協議書之有效性。從而 ，被告自得依系爭協議書對原告主張有權占用，而不構成不 當得利。
⑵其次，王益欽、被告暨自109年4月14日以後已無租賃關係， 業經本院說明如上。故原告以被告自109年8月後未給付租金 ，欠租達兩個月，於111年11月3日寄發原證13存證信函定10 日之期限催告被告給付欠租，如逾期不給付則以原證13存證 信函為終止租約之意思表示（見本院卷第172頁），並提出 原證13存證信函影本、掛號查詢截圖為證（見本院卷第175 至177頁、第181至182頁），自屬無據。從而，原告依繼承 、租約、不當得利之法律關係（見本院卷第334頁、第351頁 ），聲明請求被告自終止租約起至返還系爭鐵皮屋之日止， 按月給付原告相當於租金之不當得利3,500元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依繼承、租約、不當得利，聲明請求㈠被告 應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自109年11月1 日起至返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付原告3,500元，均 無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 蔡伸蔚