臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第409號
原 告 陳楊鳳珠（陳木欽之承受訴訟人）
陳志祥（陳木欽之承受訴訟人）
陳志銘（陳木欽之承受訴訟人）
陳學莛（陳木欽之承受訴訟人） 住○○市○區○○路○段00巷00號
上 四 人
訴訟代理人 甘龍強律師
被 告 胡孟芳
訴訟代理人 顧宇翔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交簡附民字第46號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48萬4,220元，及自民國111 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如48萬4,220元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條 、第175條分別定有明文。經查，原告陳木欽於起訴後之民 國(下同)112年2月15日死亡，其繼承人為陳楊鳳珠、陳志祥 、陳志銘、陳學莛等四人，有陳木欽死亡證明書、繼承人之 戶籍謄本在卷可稽，陳木欽之繼承人於112年3月23日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷一第445至464頁），與上開規定相符 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）190萬2,354元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語（見附民卷第7頁）。嗣於民國112年4月7日本院行言 詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告121萬8,065元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息等語（見本院卷一第465頁；卷二第19至20頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年10月17日下午6時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），自臺中市○○ 區○○路0段000號前倒車行駛進入道路，本應注意汽車起駛前 ，應注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先 通行，且汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 ，而依當時之天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷 、道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然倒車行駛。適被害人陳木欽騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市潭子區中 山路3段由北往南方向直行，行經該處，見狀為閃避A車而左 轉，致與行駛在同路段外側快車道，由蔣佳宏（另經檢察官 為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 發生擦撞，陳木欽因而人車倒地（下稱本件車禍），受有「 左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側肩膀挫傷」之傷勢 ，進而引起「腰椎外傷性脊椎滑脫、第2、3腰椎間盤突出、 腰椎傾斜合併神經壓迫症」之傷害。爰依民法第184條、第1 91之2條、第193條、第195條規定，請求被告賠償①醫藥費用 14萬7,032元、②交通費用1萬2,425元、③不能工作損失32萬8 ,250元、④系爭機車修理費用1萬2,650元、⑤精神慰撫金78萬 7,350元。以上金額合計128萬7,707元，扣除已受領之強制 汽車責任保險金6萬9,642元後，請求賠償金額為121萬8,065 元。並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：⒈原告請求醫療費用14萬7,032元，被告認為原告 所受「第2、3腰椎間盤突出、腰椎傾斜合併神經壓迫症」之 傷勢，與本件車禍無因果關係，故臺中榮民總醫院(下稱榮 總醫院)之醫療費用4,090元、蔡金福骨科之醫療費用1,700 元及醫療輔具中與腰椎有關之費用1萬6,380元，與本件車禍 所致傷勢無關，原告不得請求該些費用。⒉原告請求交通費 用1萬2,425元，被告並不爭執。⒊被告認為依衛生福利部豐 原醫院(下稱豐原醫院)111年10月11日之回函，原告僅需休 養三個月，則按基本工資每月25,250元計算，原告所得請求
不能工作損失金額僅為75,750元。⒋系爭機車修理費用，零 件部分應予折舊，故原告僅得請求2,345元。⒌原告主張之精 神慰撫金過高，應予酌減。⒍原告就本件車禍，已有領取強 制汽車責任保險金69,642元，應予扣除等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年度台上字第2674號及49年度 台上字第929號裁例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、被告之過失行為，應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉經查，原告主張因被告於上開時、地，未注意車後狀況，貿 然倒車行駛，致原告為閃避被告車輛，與訴外人蔣佳宏所駕 駛車輛發生擦撞，因而人車倒地，受有「左側肋骨閉鎖性骨 折、創傷性血胸、左側肩膀挫傷」之傷勢，及系爭機車受損 之事實，業據原告提出豐原醫院109年11月15日診斷證明書 影本為證（見臺中地檢署110年度他字第158號卷【下稱他字 卷】第17頁），且經本院職權調閱本院111年度交簡字第184 號過失傷害刑事案件全部偵審卷宗查明屬實，堪信為真實。 從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償 因前揭傷害其所受之損害，自屬有據。
⒊至原告另主張其因本件車禍，因而引起「腰椎外傷性脊椎滑 脫、第2、3腰椎間盤突出、腰椎傾斜合併神經壓迫症」之傷 害，並前往榮總醫院看診支出4,090元，及至蔡金福骨科診 所看診支出1,700元等節，經被告抗辯此部分與本件車禍無 因果關係。經查：
⑴本院將原告之診斷證明書、原告於豐原醫院、臺中慈濟醫院 、臺中榮總醫療影像光碟、中國醫藥大學附設醫院病歷等資 料，送請中山醫學大學附設醫院鑑定：「1.陳木欽所受腰椎 外傷性脊椎滑脫、第2、3腰椎間盤突出、腰椎傾斜合併神經 壓迫症，是否為外力造成？或為退化性疾病？或是109年10 月17日車禍前之手術癒後不良所致？2.縱陳木欽於109年10 月17日之前腰椎有退化性疾病，是否因109年10月17日車禍 ，導致傷勢加重？3.陳木欽上開傷勢，與109年10月17日車 禍，有無關連？關連性大或小？」。經該院以112年2月20日 中山醫大附醫法務字第1120001589號函所附鑑定報告認「1.
陳木欽於109年6月至8月，於中國醫藥大學附設醫院有陸續 會診，且多次接受影像學檢查（含X光及電腦斷層），並於 車禍前之最後一次回診日為109年10月16日，已經安排下一 次腰椎磁振造影檢查。若依此情形，確實無法斷定109年10 月17日之外力為造成其傾斜及壓迫之主因。若依腰椎多次手 術術後，鄰近節病變確實為醫學上已知有可能發生的術後病 症，有時造成原因為多節固定後最上下端知關節所受之應力 過大，而加速其退化，故退化性疾病為目前醫學上已有共識 的一種可能。且第二第三腰椎於109年4月23日之手術，已有 進行減壓，代表病患之傷情遠早於109年，故亦無法說明是 先前手術癒合不良。2.依據109年7月之電腦斷層及8月之X光 ，該節腰椎已經開始有部分傾斜及神經壓怕，但是於之後仍 持續退化並進展至需再次手術之程度，並於同年12月 之病 歷即記載建議再次手術。若需得到『車禍導致傷勢加劇』此病 患不符合以下兩點：⑴車禍後造成不同節之病變。⑵車禍改變 疾病進程（車禍當下立即需要手術）。3.若依疾病進程，車 禍對於退化雖無法得出直接相關性，但考量病患仍有身心科 及其他情緒控管問題，車禍仍有可能造成情緒及症狀加劇」 等情（見本院卷一第429至432頁）。
⑵由上開鑑定報告可知，原告第二、三腰椎於本件車禍（109年 10月17日）前之109年4月23日已有手術紀錄，且陸續於109 年6月至10月有就診之紀錄，原告「2、3腰椎間盤突出、腰 椎傾斜合併神經壓迫症傷勢」，可能為退化性之疾病，無從 確認是109年10月17日車禍外力所致；參以原告於109年10月 17日車禍受傷，豐原醫院於109年11月15日出具診斷證明書 ，亦未記載原告腰椎之傷勢（見他字卷第17頁）。則依現有 證據，尚無法認定原告所受「第二、三腰椎及腰、薦椎椎間 盤突出之傷害」，與本件車禍有相當因果關係。故原告此部 分主張，應屬無據。
㈢、原告因本件車禍所得求償之金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人「因此」喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦分別定有明文。
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因本件車禍支出醫療費用共計12萬4,862元（計算 式：147,032-4,090-1,700-16,380）乙節（見本院卷一第22 7頁、第465頁），業據原告提出豐原醫院醫療費用收據影本
、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據影本、台中慈濟醫院 醫療費用收據影本、吳晉淵骨科診所醫療費用明細、瀚聲中 醫診所醫療費用證明單、世淋診所藥品明細及收據等件為證 （見附民卷第23頁至第40頁、第43頁至第57頁、第79頁至第 247頁、第251頁至第259頁、第267頁、第273頁至277頁，本 院卷第一第239頁至第349頁、第471頁至第573頁。原證19、 原證22）。原告此部分請求，自屬有據。
⑵至原告主張其因本件車禍支出臺中榮總醫院醫療費用4,090元 、蔡金福骨科診所醫療費用1,700元、醫療器具16,380元乙 節，固據提出榮總醫院門診收據影本8份、蔡金福骨科診所 醫療費用收據影本1份、購買醫療器具收據影本6份為證（見 附民卷第61至75頁、第33至35頁、第293至295頁），惟為被 告所否認，並以前詞置辯（見本院卷二第43至45頁）。經查 ：
①榮總醫院診斷證明書記載原告之診斷結果為「第二、三腰椎 及腰、薦椎椎間盤突出合併神經壓迫之傷害」、蔡金福骨科 診所診斷證明書記載原告之病名為「腰椎椎間盤突出」(見 附民卷第59頁、第261頁)，惟由上開中山醫學院之鑑定報告 可知，原告第二、三腰椎及腰、薦椎椎間盤突出之傷害，無 從認定與本件車禍有相當因果關係，從而，原告此部分醫療 費用之請求，應屬無據。
②原告主張其購買醫療器具支出1萬6,380元乙節，業據其提出 原證11為證。被告抗辯該些醫療器具中與腰椎受傷有關之費 用與本件車禍無關，應予扣除云云，惟經本院審視原告所提 出之收據，其所購買之商品為「拉軸式高背架」、「肋骨帶 」、「加強型護腰」、「四腳拐杖」、「電熱毯」、「腰帶 」等，本院審酌豐原醫院109年11月5日診斷證明書記載原告 受有「左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側肩膀挫傷」 （見他字卷第17頁）、中國醫藥大學附設醫院109年12月21 日診斷證明書記載原告「左第2、3、4、5肋骨骨折」（見他 字卷第19頁），足見原告因本件車貨所受肋骨骨折之傷害非 輕，故其購買「拉軸式高背架」、「肋骨帶」、等用以固定 其肋骨及身軀之醫療器具，應有助於其傷勢之復原，另原告 所購買之「四腳拐杖」及「電熱毯」，亦為一般車禍受傷後 ，輔助行走及舒緩疼痛所常見之醫療器具，尚屬合理。惟原 告請求之「加強型護腰」1,150元、「腰帶」2,500元（見附 民卷第293至295頁），與本件車禍無關，應予剔除。從而， 原告請求購買醫療器具於12,730元（計算式：16,380-1,150 -2,500）範圍內，應屬有據。
⑶另被告抗辯原告所支出國術館之醫療費用1,200元，及中藥材
17,275元，應予以扣除乙節（見本院卷二第45頁），緣原告 已於111年6月28日所提之民事準備狀中將國術館整復費用及 中藥材費用刪除（見本院卷一第77頁），本不在原告最終請 求14萬7,032元範圍內，故非本院之審判範圍，併予敘明。 ⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計為13萬7,592元(計算式 ：124,862+12,730=137,592)，逾此部分請求，則屬無據， 應予駁回。
⒉交通費用：
原告主張因本件車禍，需搭乘計程車往返醫療院所與住家， 已支出交通費用1萬2,425元，有計程車乘車證明在卷可證（ 見附民卷第299頁至307頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第45頁），是原告請求交通費用12,425元，應屬有據。 ⒊不能工作損失：
原告主張其原為台中市交通義勇警察大隊豐原中隊隊員，又 以販賣水果維生，於本件車禍發生後，原告自109年10月17 日起有1年又1個月之期間不能工作，以基本工資每月25,250 元計算，原告所受不能工作損失為32萬8,250元等語，並提 出臺中市東區干城里證明書影本為證（見本院卷第231頁)。 惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
①按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強 制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂 勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107 年正式邁入高齡社 會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構 轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政 府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵 雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工， 雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法 工作而無工作能力。且原告於事發前仍可擔任交通義勇警察 及擺攤販賣水果，自難認其自65歲退休後即已無工作能力。 故原告請求不能工作損失，應屬合理。
②關於原告主張每月所受薪資損失，應以基本工資2萬5,250元 計算等情，本院斟酌原告教育程度、勞動能力狀況及勞動法 令規定，認原告主張每月可得收入以勞動部所公布最低基本 工資為2萬5,250元計算，應屬合理，且被告亦同意以基本工 資計算不能工作損失(見本院卷二第31頁)，故原告每月所受 薪資損失，應以基本工資25,250元計算。 ③就原告得請求不能工作損失之期間，經本院函詢中國醫藥大 學附設醫院、豐原醫院：「原告自109年10月17日起宜休養 多久？不能工作期間為多久？」。經中國醫藥大學附設醫院 以111年9月22日院醫事字第1110013722號函覆以「依原告之
傷勢，評估自109年11月18日起，宜休養6個月以利病況恢復 ，不能工作期間約為1年」等語（見本院卷一第413頁）；豐 原醫院以111年10月11日豐醫醫行字第1110008918號函覆以 「㈠腰椎受傷合併肋骨骨折及血胸，建議休養一至三個月， 於門診追蹤決定情形。㈡受傷後，血胸及肋骨骨折宜避免搬 運重物，宜建議休養一至三個月」等語（見本院卷一第417 頁）。前揭二醫療院所所認原告需休養之期間雖有差異，本 院審酌上開兩家醫院回函及原告之年齡、身體狀況，認原告 不能工作之期間，宜以六個月計算。
④綜上，原告得請求不能工作之損失為15萬1,500元（計算式： 25,250元/月*6月=151,500元），逾此範圍則屬無據，應予 駁回。
⒋機車修復費用：
原告已支付系爭機車修理費用1萬2,650元（包含工資1,200 元、零件費用1萬1,450元）(見本院卷一第577頁)，該零件 部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 機器腳踏車耐用年數為3年，及依定率遞減法每年折舊千分 之536，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。以及依卷附機車維修保養明細表記載系爭機車之出廠年 月為96年8月，迄至109年10月17日本件車禍發生日止，其使 用期間已逾3年。準此，經扣除零件折舊額後，原告得請求 之零件費用為1,145元（計算式：11,450×〈1－9/10〉＝1,145） ，再加計工資1,200元，系爭機車之修復必要費用計2,345元 。原告逾此範圍之主張，則非屬必要費用，無從准許。 ⒌精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵經查，本院審酌原告陳稱其為初中畢業之教育程度，於本件 車禍發生前從事交通義勇警察及擺攤販買水果，109、110年 度所得分別為36萬2,760元、37萬1,341元，財產有不動產9 筆、汽車2部、投資3筆；被告陳稱其為專科肄業之教育程度 ，目前以打零工維生，109年度、110年度所得分別為7萬6,3 71元、3萬4,679元，財產有不動產8筆、汽車1部、投資7筆 等情，有兩造陳述及本院依職權查調109年度、110年度稅務
電子閘門所得調件明細表在卷可佐（見本院卷二第45頁、第 53頁及本院卷一證物袋），並考量原告所受傷勢及衡酌本件 為交通事故，被告為過失犯，被告車禍後坦承犯行等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金之數額以25萬元為適當。逾此部 分請求，則屬無據。
⒍綜上，原告因本件車禍所得求償之損害，共計55萬3,862元（ 計算式：137,592元＋12,425元＋151,500元+2,345元+25萬元＝ 55萬3,862元）。逾此部分之請求，為無理由。㈣、強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責 任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件 車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已向強制汽車責任 保險之保險人領取保險給付6萬9,642元，有和泰產物保險公 司112年4月11日中院平豐簡民木111豐簡409字第1647號函在 卷為憑（見本院卷二第35至37頁）。揆諸上揭說明，原告已 受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部 份，故被告應賠償原告之金額為48萬4,220元（計算式：55, 3,862－69,642＝484,220）。㈤、本件原告對被告之損害賠償債權，核屬給付無確定期限之債 權，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 （即111年2月26日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，於法有據（民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條參照），應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告48萬4,220元，及自111年2月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又為衡平起見，爰依職 權酌定被告以相當金額預供擔保後得免為假執行。至原告陳 明願供擔保為假執行之聲請，不過促使法院為此職權之發動 ，無庸准駁。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯 罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程，就原 告請求物之損害（即機車修理費12,650元，見本院卷一第39 7頁）部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪 所受之損害，依法補繳裁判費後，增生訴訟費用（即裁判費 1,000元），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第三項所 示金額負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 蔡伸蔚