臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第158號
原 告 姜建宇即福元商行
被 告 林英杰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國112年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,200元。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告自民國109年12月至110年4月間，為ＯＯＯ餐飲 （ＯＯ店、ＯＯ）兩家店營運，使用通訊軟體LINE向伊陸續訂貨 （下稱系爭買賣契約）。當初約定付款採用月結方式，嗣因 疫情關係延遲付款，並由被告配偶訴外人彭ＯＯ簽訂本票作為 依據。詎料，被告迄今未償還貨款，尚積欠貨款新臺幣（下 同）200,200元，經伊屢次催討均置之不理。爰依買賣契約 之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之出貨單（銷 貨憑單）、身分證件、本票、商業登記抄本等件為證（卷第 15頁至第33頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文 。經查，原告與被告林英杰間既有如上之系爭買賣契約法律 關係，被告林英杰自有交付買賣價金即貨款予原告之義務， 故原告請求被告給付貨款，自屬有據。從而，原告依兩造間 買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳姿利