給付報酬
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,421號
KSDV,112,訴,421,20230628,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第421號
原 告 蔡佳玉

訴訟代理人 林鈺維律師
被 告 香港商駿明數位科技有限公司台灣分公司

法定代理人 DANIEL RAYMOND CHOW

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣152萬2537元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）152萬2537元，及自民國108年2月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理 中，減縮聲明為被告應給付原告152萬2537元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月25日（見本院卷一第63頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第37頁、 第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。
三、原告主張：原告於106年3月起與被告簽訂「浪LIVE」直播平 台之委託合約（下稱系爭契約），擔任被告公司經營之「浪 LIVE」直播平台直播主，合約期間自106年3月14日起至107 年12月31日止。依系爭契約之約定，直播主除可領取按業績 達成率所定之級別可領取之「服務費」，另得就粉絲所贈送 之禮物（「浪LIVE」上稱為「鑽石」）按一定比例分得獎金 報酬，亦即粉絲贈予直播主之鑽石，會先由公司收取，再就 其中一定比例分送予直播主，直播主可選擇將平台發送之鑽 石兌換為新臺幣後直接領取。原告於系爭契約期間擔任「浪 LIVE」直播主（主播名稱為「魚魚公主」），每月業績達成 率皆達高標，於合約屆滿前，每小時之服務費為2600元，被 告應依系爭契約給付原告107年11月、12月之服務費各15萬6



000元及獎金報酬共121萬0537元，合計152萬2537元（15600 0+156000+0000000=0000000），然被告卻以原告所受贈之禮 物，有多筆儲值是以蘋果公司ios系統之App Store付費儲值 ，但後續卻辦理退款，涉嫌詐欺為由，拒絕給付等語，爰依 據系爭契約之法律關係，聲明：如減縮後之聲明。四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之被告之 臺灣主播服務費升降定級制度、被告於107年11月所核算之 原告服務費表、被告以原告（原名林品妤）涉嫌妨害名譽及 詐欺為由所提出之臺北地方檢察署108年度偵字第14444號及 橋頭地方檢察署109年度偵字第9912號偵查案件之不起訴處 分書、原告於107年12月31日所查詢之可提領兒換之禮物收 益紀錄、原告參與各競賽活動之網路文宣圖片影本各1份（ 見本院卷一第17頁至第43頁）為證，且被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依系爭 契約之法律關係請求被告給付107年11月、12月之服務費各1 5萬6000元及獎金報酬共121萬0537元，合計152萬2537元， 應有理由。
六、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付如 減縮後之聲明，即屬正當，應予准許。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　民事第二庭 法　　　官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 書 記 官 陳玫燕