臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第359號
原 告 戴振榮
林宛靜
被 告 集田光電有限公司
兼法定代理
人 羅竫晴
陳雅慧
共 同
訴訟代理人 方浩鍵律師
黃鼎軒律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告集田光電有限公司應給付原告戴振榮新臺幣壹佰壹拾萬元 ，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一○八年三月六日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。
被告集田光電有限公司應給付原告林宛靜新臺幣伍拾伍萬元， 及其中新臺幣伍拾萬元自民國一○八年三月六日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告集田光電有限公司負擔。本判決第一項於原告戴振榮以新臺幣參拾陸萬陸仟元供擔保後 得假執行。
本判決第二項於原告林宛靜以新臺幣壹拾捌萬參仟元供擔保後 得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告羅竫晴、陳雅慧（下合稱羅竫晴2人）分別 擔任被告集田光電有限公司（下稱集田公司）負責人及財務 長，因集田公司所參與之太陽光電土地開發案（下稱系爭開 發案）亟需資金紓困，其等2人於民國107年6月間某日連袂 至原告夫妻住處尋求金援，且為取信原告，並帶原告親赴澎 湖參觀該公司與訴外人中陽光電科技股份有限公司（下稱中 陽公司）合作之系爭開發案工程，並表示半年後即可向台電 公司請領第一筆撥款400萬元以資返還，原告因此信任集田
公司具還款能力，並基於教友情誼而應允。嗣林宛靜於107 年7月5日匯款50萬元、戴振榮於107年7月6日匯款100萬元， 合計150萬元（下稱系爭款項）至集田公司設於陽信商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱集田公司帳戶）後，雙方 遂簽立「入資協議書」（雖名為入資，實為借貸之意，下稱 「系爭協議書」）為憑，約明集田公司應在原告匯款半年後 ，即108年1月4日及同年月5日分別返還本金及利息（協議書 記為「收入分紅」）。詎集田公司屆期未依約付款，經原告 同意還款日展延至108年3月5日後，被告仍未履行承諾，且 避不見面，原告自得依約請求集田公司返還本息。又被告羅 竫晴2人既均在系爭協議書上簽名，可認有連帶清償之意， 自應與集田公司連帶負給付之責等語。爰依系爭協議法律關 係，及按民法約定利率上限規定自行減縮利息金額（戴振榮 由50萬元減為10萬元；林宛靜由25萬元減為5萬元）後，求 為判令：㈠被告應連帶給付原告戴振榮110萬元，及其中100 萬元（本金）自108年3月6日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告林宛靜55萬元，及其中50 萬元（本金）自108年3月6日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件應為隱名合夥關係，原告為系爭開發案之隱 名合夥人，系爭協議書之還款條件應待中陽公司給付案場開 發費用後，始能進行結算，然中陽公司既迄未給付，原告請 求自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告羅竫晴為集田公司負責人、陳雅慧於集田公司擔任財務 長。
㈡系爭協議書為真正，被告羅竫晴2人亦分別在其上用印及捺指 紋。
㈢原告已分別依系爭協議書約定分別匯款至集田公司帳戶。四、爭執事項：系爭協議書之締結真意為何？原告請求有無理由 ？
五、得心證之理由：
㈠按民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判決先例意旨參照）。本件原告主張其 等交付系爭款項目的係為幫助集田公司紓困，並無投資入股 而共負盈虧之意，兩造所簽立之系爭協議書應屬消費借貸契 約等語。被告則抗辯該協議書應定性為隱名合夥契約關係云
云。本院爰依上述規定及判決先例意旨，審查並解釋當事人 立約之真意如下：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸，約定有利息或其他報償者，應於契約所 定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之， 民法第474條第1項、第477條本文前段，分別定有明文。而 稱隱名合夥者，則謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約，民法第700條亦有明文。
⒉揆之系爭協議書雖以「入資」為名，並於「入資宗旨」稱： 「...甲方（集田公司）授權乙方（原告）入資本公司在澎 湖縣太陽光電土地開發案。」及「入資方式」第一點記載： 「甲方將於澎湖縣進行中陽光電股份有限公司委託太陽光電 土地開發文件費用收入提列1000kw，由乙方入資...做為開 發成本...」（審訴卷第15頁、第17頁、第19頁），文字上 確有提及「入資」等語，然審諸「入資方式」第二點及第三 點則緊接記載：「乙方一次性入資新台幣50萬元正，自107 年7月5日至108年元月4日由甲方負責完成中陽委任之工作。 」、「108年元月4日甲方必需返還入資新台幣50萬元正，並 將此案文書處理收入分紅新台幣25萬元正，合計新台幣75萬 元正。匯入乙方指定帳戶。」（審訴卷第19頁；戴振榮部分 同有此等約款內容，僅期日不同，茲不贅引），乃明確約定 集田公司應在匯款半年後之期限屆至時，返還原告所交付之 本金，而無任何附加應以該開發案之損益或集田公司已獲一 定報酬作為返還條件之隻字片語，足徵原告主張其非投資或 合夥乙節，應非子虛。
⒊再由集田公司未依約付款後，羅竫晴2人於原告對其等所提刑 事詐欺案（下稱系爭刑案）辯稱：「107年11月開始，被告 知道款項的進帳會延誤，頻頻聯絡原告，請求原告寬容，請 幫忙勸她朋友，讓被告繳付利息，讓工作繼續進行，有較大 的款項進來，就付清」等語（臺灣高雄地方檢察署108年度 他字第2402號卷，下稱他字卷，第61頁），其中「請求原告 寬容」、「讓被告繳付利息」等語，即與借款人無法如期返 還本金時，常見請求緩期清償之方式相符，而與投資入股顯 無關聯，否則以集田公司當時財務已陷困窘之情況，羅竫晴 何以逕稱「有較大的款項進來，就付清」，而毋庸考慮盈虧 或開發成本問題？對照上開系爭協議書第三點約明返還期日 ，且返還之金額即係原告所匯本金外加「收入分紅」（利息 ）等節以觀，益徵雙方確以一定期限之屆至、返還交付相同
數額之本金為契約要素，當與前揭消費借貸契約要件較為符 合，自不能受該協議書所載「入資」之用語所拘束，被告徒 以系爭協議書形式用語為其所辯云云，自難憑採。 ⒋至被告以羅竫晴2人上述偵查中答辯所稱時間為「107年11月 」，與本件協議成立時間「107年7月」有別，且答辯內容係 稱「請幫忙勸『她朋友』，讓被告繳付利息」，可知請求寬限 之對象並非原告等節，抗辯羅竫晴2人於偵查中所述寬限還 款情節與本案無關云云。惟「107年11月」係羅竫晴陳述其 獲知第三人款項進帳延誤，開始聯絡原告請求寬限之時點， 此對照羅竫晴於108年4月10日偵查庭所稱：「107年11月份 我就有跟戴振榮及林宛靜講，我與視網通的合作發生狀況.. .我投資視網通的金額要延後收回來」等語自明（他字卷第3 7頁），被告就此容有誤解。另依羅竫晴偵查所辯：「原告 建議被告去借錢，因她（林宛靜）為了幫忙被告⑴（即羅竫 晴）開了她私人支票押在她友人處，如不按時將款項匯入， ⑴她的支票會跳票⑵她的友人要告被告。」（他字卷第61頁） ，可知羅竫晴係因林宛靜告知其因本件借款曾交付支票予其 友人以供擔保，羅竫晴為免跳票及被訴，始有上述勸說建議 ，羅竫晴本意非謂被告與原告友人間另有債權債務關係，此 由被告於本院未曾提出原告友人亦有入資或借貸予集田公司 之主張及事證，及林宛靜於本院陳稱：「是羅靖晴和陳雅慧 說公司要倒了，問我們有沒有人可以借錢，要我們幫他問看 看，拿分紅如何計算的書面給別人看，但沒有人願意。」等 語（本院卷第107頁），即得佐證。是被告以上情為辯，自 無足採。
⒌復以，原告係經羅竫晴提供系爭開發案相關協議書及紅利分 配圖解說，並至澎湖實地參觀後，始應允借款乙節，有原告 在系爭刑案所提澎湖出遊照片及訴外人中陽公司與視網通企 業行簽訂之「太陽光電發電系統開發合作協議書」、手繪「 紅利分配圖」各乙份可考（他字卷第17頁至第21頁、第39頁 至第45頁），足見原告係基於被告對系爭開發案進行期程之 解說，信賴集田公司可在約定時間內獲取相關款項，始願提 供金援，則原告嗣經告知相關開發廠商遲延給付而無法如期 依約還款時，在系爭刑案或本院審理中，陸續以視網企業行 已將第一筆400萬元取走、海底電纜有無開通暨集田公司是 否已將開發權利轉售獲利等節為攻防，可見原告係因被告承 諾之還款來源未如預期實現，受其辯解情節影響而相應提出 此等攻防主張（認為被告已具還款能力而仍拒不還款），故 亦不能以此反而推論原告有與集田公司共負盈虧之意。 ⒍綜上，原告主張系爭協議書之法律性質為消費借貸契約，應
屬可採，其等請求集田公司應依約返還系爭款項，應予准許 。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限。查羅竫晴2人雖蓋章或捺指印於系爭協 議書上，有各該協議書可考，然該等協議書之甲方均為集田 公司，系爭款項亦皆匯入集田公司帳戶，則被告抗辯羅竫晴 2人非契約當事人應屬可採，且遍查該協議書亦無其等2人願 為集田公司債務同負全部給付責任之語句，是原告僅以羅竫 晴2人有蓋章或捺印之情，主張其等應負連帶給付之責云云 ，則屬無據。
㈡末按民法第205條原規定「約定利率，超過週年20％者，債權 人對於超過部分之利息，無請求權」，嗣於110年1月20日公 布修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定， 無效」，並自公布後6個月即於110年7月20日生效；另「修 正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而 於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，民法債編施行 法第10條之1定有明文，是於該條修正施行前發生之利息債 務並無修正後民法第205條規定之適用，即仍應以週年利率2 0%計算利息。查系爭協議書應屬消費借貸契約，已如前述， 則所稱之收入分紅性質上即應解為借款之約定利息，自有前 開利率上限規定之適用，而原告並按該限制為減縮，故原告 就上述所貸本金，分別請求自其等同意展延期限翌日即108 年3月6日起按週年利率20％計算之利息，亦應准許。六、綜上所述，原告依系爭協議書及消費借貸法律關係，請求被 告集田公司應給付原告戴振榮110萬元，及其中本金100萬元 自108年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；被 告集田公司應給付原告林宛靜55萬元，及其中本金50萬元自 108年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求（即請求羅竫晴2人連帶 給付部分），則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額 予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網