臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第146號
原 告 許聰彬
被 告 許秋芬
鮑能俐
許立德
許恬恬
許婷婷
共 同
訴訟代理人 許龍升律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許秋芬應給付原告新臺幣615,677元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷於繼承許聰偉遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣615,677元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷連帶負擔2分之1，餘由被告許秋芬負擔。
本判決原告以新臺幣20萬元為被告許秋芬，及以新臺幣20萬元為被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷供擔保後得假執行，但被告許秋芬以新臺幣615,677元，被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷以新臺幣615,677元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人許聰偉、被告許秋芬為訴外人許登 燦、許林碧雲之子女，許聰偉於民國111年6月30日死亡，繼 承人為被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷。緣許登燦前 於102年4月21日死亡後，原告與許林碧雲、許聰偉、被告許 秋芬（下合稱系爭繼承人）於102年7月6日簽立協議書（下 稱系爭協議書）就許登燦所遺財產協議分割，其中借名登記 在被告鮑能俐名下之高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範 圍2分之1）及其上同段508建號建物（權利範圍2分之1，與 上述土地合稱系爭房地）協議分歸許林碧雲所有。嗣因鮑能 俐否認系爭房地借名登記情事，原告、許林碧雲、許秋芬乃 起訴請求被告鮑能俐返還系爭房地，經本院104年度重訴字 第192號民事判決判命被告鮑能俐應將系爭房地移轉登記予 許林碧雲、許聰偉、被告許秋芬及原告公同共有，並經臺灣 高等法院高雄分院105年度重上字第131號民事判決、最高法
院109年度台上字第774號民事裁定駁回鮑能俐之上訴確定（ 下稱另案訴訟）。其後，許林碧雲持另案訴訟判決，將系爭 房地移轉登記至系爭繼承人名下，並由原告代墊土地增值稅 新臺幣（下同）1,177,298元及遺產稅1,285,410元，依系爭 協議書須由許林碧雲、許聰偉、許秋芬及原告共同負擔上開 稅款，每人各615,677元【計算式：（1,177,298元＋1,285,4 10元）÷4人＝615,677元】。惟原告前於110年7月19日以存證 信函通知許秋芬、許聰偉應於110年7月26日前給付上開分擔 稅款，然渠等均未給付；鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷 因繼承應連帶負擔許聰偉之債務。為此，爰依繼承法律關係 及系爭協議書，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告許秋芬應 給付原告615,677元及自110年7月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡、被告鮑能俐、許立德、許恬 恬、許婷婷應連帶給付原告615,677元及自110年7月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書約定共同負擔者，並不包含土地增值 稅，故土地增值稅應由受移轉登記者負擔。且系爭協議書乃 依據另一份101年12月簽立之協議書而來（下稱101年協議書 ），101年協議書就許登燦遺產之分配，乃以各不動產公告 現值作為計算價值之基礎，各繼承人就系爭房地之價值認知 僅有292萬8,000元，並據以協議系爭房地應繳納之遺產稅由 系爭繼承人平均分擔，惟系爭房地之申報遺產價額竟高達12 8萬54,100元，對照其餘不動產國稅局所核定之價額大致相 同，故應以101年協議書對系爭房地認知之價值計算遺產稅 後，被告再依該金額分擔，是被告僅需分擔遺產稅29萬2,80 0元（計算式：2,928,000元×10％＝292,800元）。並聲明：㈠ 、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、不爭執事項
㈠、原告、許聰偉、許秋芬、許林碧雲為許登燦（102 年4 月21 日歿）之繼承人；鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷為許聰 偉（111年6 月30日歿）之繼承人。
㈡、系爭繼承人於102 年7 月6 日簽立系爭協議書（卷一第17頁 ），以分割許登燦之遺產（卷一第9頁）。
㈢、系爭房地為許登燦借名登記鮑能俐之名下，惟因鮑能俐否認 借名登記之情事，於許登燦過世後，經許林碧雲、原告、許 秋芬以借名登記終止，起訴請求鮑能俐將系爭房地移轉登記 予許林碧雲、原告、許聰偉、許秋芬公同共有（許聰偉亦為 該案件被告），經另案判決勝訴確定。
㈣、許林碧雲於109 年12月9 日持另案判決辦理系爭房地所有權 移轉登記，於109 年12月24日將系爭房地自鮑能俐名下移轉 登記予許林碧雲、原告、許聰偉、許秋芬公同共有，於辦理 移轉登記時，應繳納系爭房地之遺產稅1,285,410元、土地 增值稅1,177,298 元。
㈤、上開遺產稅、土地增值稅為原告所先為墊付。四、得心證之理由
㈠、按系爭協議書第1條約定「楊代書配合蘇會計師合辦遺產稅申 報及土地過戶。醫療/喪葬/裝潢費用/遺產稅/贈與稅/罰款 等，共同負擔」（下稱系爭條款）。原告主張土地增值稅應 包含在系爭條文約定共同負擔之範圍內，然為被告所否認。 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。經查：
１、系爭條款列舉共同負擔之項目後，另加上「等」字，故可見 系爭繼承人協議分擔者應不限於上開列舉項目。又觀諸系爭 協議書之內容，係為處理許登燦遺產繼承、分割及過戶之相 關事宜，系爭條文所列舉共同分擔之項目，均屬為許登燦支 出之費用、辦理繼承、履行系爭協議書所應支付之稅務，足 徵系爭繼承人就共同分擔項目之真意應為任凡關於為許登燦 支出之費用，及為繼承、履行系爭協議書所需支付之相關費 用，均由系爭繼承人共同負擔。
２、次查系爭協議書為分割許登燦遺產，本不應包含「贈與稅」 ，惟觀其內容關於土地資產分配部分可知，許登燦將其部分 不動產（下稱該等不動產）登記在他人名下，故需由該他人 移轉予受分配之繼承人，由此可推知系爭繼承人乃協議直接 以「贈與」為原因，移轉該等不動產之所有權以履行系爭協 議書（即不再將該等不動產以借名登記終止為原因，移轉登 記予系爭繼承人後，再行移轉所有權），因而會產生贈與稅 。又依土地稅法第28條規定，已規定地價之土地，於土地所 有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅，故以 將該等不動產移轉所有權時，另會產生土地增值稅，是土地 增值稅應為履行系爭協議書時所必須支出之費用。３、再者，依土地稅法第31條第1項第1款、第2項，土地漲價總數 額之計算，應自該土地所有權移轉，經核定之申報移轉現值 （依同法第30條亦以公告土地現值為基礎）減除其前次移轉 現值，為計算基準，於因繼承取得之土地再行移轉者，係指 繼承開始時該土地之公告現值。是若受分配該等不動產之繼 承人，不因該等不動產曾受課徵土地增值稅而獲取利益〔系 爭協議書簽立時間與許登燦死亡時間即系爭繼承人繼承開始 時間差距不到1年，土地公告現值變動不大，且簽立系爭協
議書時，難以期該等不動產登記人會拒絕依債務履行，故就 許登燦所遺留之不動產（包含該等不動產），於下次所有權 移轉時應核課之土地增時稅計算基準，幾乎無差異〕，不應 受分配者為許登燦登記於他人名下之不動產，需另行自行依 土地稅法第5條支出土地增值稅。
４、基此，系爭繼承人所協議共同負擔之費用，應包含該等土地 移轉之土地增值稅。
㈡、為履行系爭協議書關於系爭房地部分，所應支付之遺產稅、 土地增值稅如下：
１、系爭房地乃許登燦借名登記在鮑能俐名下，許登燦為實際所 有權人，於許登燦死亡後借名登記關係終止，鮑能俐自應移 轉登記返還予系爭繼承人，此經另案判決確定。是系爭繼承 人因基於繼承之法律關係，就系爭房地取得請求移轉登記之 債權，即應依法申報遺產稅，經國稅局核定應繳納之遺產稅 額為1,285,410元。
２、次基於借名登記原因關係的終止，而請求登記者移轉土地予 實際所有權人時，應向請求登記移轉的土地實際所有權人課 徵土地增值稅，而無以土地產權歸屬未生實質變動為由，免 徵土地增值稅的餘地，此為向來實務之見解（最高行政法院 109年度上字第951號、104年度判字第405號、98年度判字第 736號判決、96年度裁字第2752號裁定意旨參照），系爭房 地既借名登記在鮑能俐名下，則不論應依借名登記終止移轉 登記予系爭繼承人公同共有後，再依系爭協議書內容移轉登 記予許林碧雲指定之陳素月；或直接以贈與為原因移轉登記 ，均應繳納土地增值稅。故原告持另案判決辦理系爭房地移 轉登記所繳納之土地增值稅1,177,298元，應得認定為履行 系爭協議書之費用。
３、從而，上開遺產稅1,285,410元、土地增值稅1,177,298元， 應由系爭繼承人共同負擔，經計算結果，每人應負擔615,67 7元【計算式：（1,177,298元＋1,285,410元）÷4人＝615,677 元】，惟此由原告先為代墊支付，是原告自得依系爭協議書 向被告許秋芬、許聰偉請求各給付原告615,677元。又按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。 原告於111年7月19日寄發存證信函催告許秋芬、許聰偉應於 110年7月26日前各給付原告615,677元，許秋芬、許聰偉於1 10年7月20日業已收受，此有存證信函、回執在卷可佐（卷
一第141至153頁），是原告請求自110年7月27日起算之法定 遲延利息，自應准許。末按繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利 、義務專屬於被繼承人者，不在此限；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1 項、第1153條第1 項定有明文。查許聰偉於111年6月 30日死亡，被告鮑能俐、許立德、許恬恬、許婷婷為其繼承 人，故原告請求渠等於繼承被繼承人許聰偉遺產範圍內負給 付原告615,677元及遲延利息之責，為有理由，逾此部分則 為無理由。
㈢、末被告雖辯稱因簽立系爭協議書時，認知系爭房地價值僅有2 92萬8,000元，應以該價額計算遺產稅共同分擔之價值云云 。然系爭條款乃通則性約定，係約定關於為許登燦支出之費 用，及為繼承、履行系爭協議書所需支付之相關費用，均由 系爭繼承人共同負擔，該等費用不因各繼承人分配之遺產價 值而產生變動，遺產分別之價值應僅影響各繼承人協調各自 應分配遺產數額之判定，是被告此部分所辯，難以憑採。五、綜上所述，原告依系爭協議書及繼承之法律關係請求㈠、被 告許秋芬應給付原告615,677元及自110年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告鮑能俐、許 立德、許恬恬、許婷婷於繼承許聰偉遺產範圍內，應連帶給 付原告615,677元，及自110年7月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分為無理由，應予駁回。本判決兩造分別陳明願供擔保請准 宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 楊姿敏