臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第104號
原 告 賴明君
訴訟代理人 張清凱律師
被 告 羅伊彤
訴訟代理人 林怡君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年一月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年5月12日與訴外人林秋煌結婚， 兩人育有4名子女，現婚姻關係仍存續中。林秋煌婚後與被 告發生婚外情，二人發生感情糾紛鬧上警局，原告始知上情 ，然因心軟而原諒，三方於108年10月16日約定林秋煌與被 告不得再為聯繫、見面，原告並不再追究和解之前被告與林 秋煌所發生妨害家庭事件而達成和解（下稱系爭和解）。詎 明知林秋煌仍為原告之配偶，於系爭和解後未久又持續如情 侶般交往，迄至111年8月間仍不時踰矩為感情交往，並於11 0年8月時起在斯時被告承租之高雄市○○區○○○路000號4樓之3 幽會，2人交往期間更多次為親密之擁抱、裸體、親吻、口 交、性行為等如附表所示（下合稱系爭行為），已逾社會一 般通念所能容忍之社交往來範圍，而不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益情節重大。嗣被告與林秋煌於111年9月5日 因感情生變再次發生刑事糾紛，原告經警局通知，且經林秋 煌坦承並同意觀看其手機始知上情，被告已非初犯，致原告 身心痛苦不堪，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段 、第3項規定得請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（ 下同）60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執確有與林秋煌為附表所示之系爭行為 ，亦不再爭執各該行為之時間，然被告係在林秋煌不斷騷擾 、施壓下始與林秋煌恢復交往，林秋煌並以握有可破壞被告
前途之證據羞辱並控制被告，讓被告不得不繼續與之來往， 致未能顧及原告立場。然被告經歷卻屬可憫，且經濟狀況不 佳，無力負擔原告請求之高額賠償金等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段 、第3項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久 結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相 扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發 展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748 號解釋參照）。而婚姻既以夫妻之共同生活為其目的，配偶 即應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，即夫妻是否彼 此信任及感情融洽，亦係能否維繫婚姻圓滿幸福之關鍵因素 。倘夫妻任一方在結交異性友人方面，已逾越正常社交分際 ，則出現隱憂，勢必失去夫妻間彼此信賴之基礎，而足以破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，非必有通姦或相姦情事 始然。故夫妻任一方與第三者間縱無通姦或相姦情事，惟該 行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）如有逾越一般社 交分際之男女不正常往來，亦應認已不法侵害他方基於配偶 關係之身分法益而情節重大，第三者以此干擾或妨害基於配 偶權應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之身分法 益者，自應負損害賠償之責。換言之，配偶之一方行為不誠 實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同 侵權行為人。
㈡經查，被告不爭執兩造與林秋煌於108年10月16日已達成系爭 和解，亦不爭執附表所示系爭行為，均係在系爭和解後所生 ，而觀諸附表所示，被告與林秋煌自110年2月15日起至111 年8月30日被告對林秋煌正式提出分手期間，二人仍如情侶
般交往，有共同出遊並發生多次性行為之情形，均足認定被 告與林秋煌間所為係逾越一般社交分際之男女不正常往來， 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告 依民法第184條第1項後段、第195條第1項及第3項規定，請 求被告負侵權行為損害賠償責任，並賠償原告非財產上之損 害，自屬有據。另民法第273 條第1項規定，連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。而被告與林秋煌所為，乃共同故意 以背於善良風俗之方法，損害原告與林秋煌間婚姻之圓滿狀 態，已如前述，則二人既屬連帶債務關係，原告本得對被告 或林秋煌同時或先後請求全部或一部，前述就構成要件成立 與否，亦不應因本件僅對被告起訴而異其認定。是被告辯稱 僅以林秋煌所蒐集之影片對被告提起訴訟有欠公允，是否權 利濫用云云，自不足採。
㈢末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。
⒈被告雖抗辯係因林秋煌不斷騷擾、施壓下始與林秋煌恢復交 往等語，惟被告所提出臺灣高雄地檢署111年度偵字第25160 號妨礙自由事件起訴書（下稱系爭妨礙自由事件，見本院卷 第39頁至第45頁），其中該案附表所示內容，係三方在108 年10月16日達成系爭和解「前」所為之行為，及111年8月30 日至9月4日間，被告對林秋煌提出分手「後」所為，則林秋 煌在該事件中對被告固有諸多恐嚇舉止，然既係在系爭和解 簽署前，及本次111年8月30日被告在對林秋煌提起分手後所 生，尚無從認定被告於108年10月16日達成系爭和解「後」 ，又係因林秋煌不斷騷擾或施壓，始恢復交往。 ⒉至於被告所提出110年3月30日、8月29日、12月7日、12月13 日、111年1月10日、1月26日、1月29日間與林秋煌之對話紀 錄（見本院卷第61頁至第77頁），林秋煌固多次對被告表示 要「同歸於盡」，然上開對話紀錄除110年3月30日外之部分 ，其餘均僅擷取林秋煌之陳述，無從見被告與之對話之前後 內容，而觀諸111年6月7日至8月30日間林秋煌與被告之對話 紀錄文字檔（審訴卷第33頁至第81頁），與一般情侶無異， 復未見有類似情形，則亦不能排除，林秋煌上開日期之陳述 ，係與被告因發生爭執始生。再者，審酌被告於系爭和解「 前」，即已知悉林秋煌有如其所形容恐怖情人之人格特質， 會使用與前述相類之手段恐嚇、逼迫被告，則在系爭和解後 ，倘林秋煌又再以相同手法，欲逼迫被告與其復合，實應如 同本次積極報警，甚至申請核發保護令之方式處理，藉此徹
底斷絕再次受害之可能，而非再與林秋煌為長達近3年之交 往，甚至又再與林秋煌為如附表編號1至6、10所示之性行為 ，讓林秋煌握有更多得以威脅被告之事證。更遑論觀諸附表 編號18所示，111年8月30日被告正式向林秋煌提出分手，林 秋煌稱二人在一起超過六年等語，益徵自系爭和解後，被告 與林秋煌始終仍處於交往狀態而未中斷，被告仍願與之出遊 甚且發生性行為，則縱認林秋煌有如被告所辯不斷騷擾、施 壓之情形，惟被告最終仍選擇與林秋煌繼續交往，而非與之 徹底斷絕關係，是此節縱為真實，亦無礙於其確嚴重違背系 爭和解之內容之認定。被告另聲請傳訊證人陳衍州、王安純 等同事，證明被告係遭強迫下方與林秋煌交往（本院卷第11 2頁、第115頁），惟前已敘明，縱林秋煌曾至其工作場域騷 擾，然被告最終仍選擇與林秋煌繼續交往，甚且持續發生有 如附表所示數次性行為，而非積極對外尋求協助，本院認上 情縱為屬實，仍無從減免被告之侵權行為責任及慰撫金數額 之認定，是此部分證據調查之聲請，即無必要，併此敘明。
⒊本件審酌原告為高職畢業，開設經營飲料店為業；被告依其 所述則曾在高鐵、多那之任職，暨審酌兩造109至110 年間 之財產所得資料（見審訴卷末證物卷之稅務電子閘門財產所 得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內 揭露），及綜合考量被告所為之侵權行為，對原告與林秋煌 間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地 位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償非財產損害以40萬元為適當，逾此部分之 請求，則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1項及 第3 項規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即112年1月13日起（見審訴卷第115頁送達證書）至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍者，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又就 原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，請法院准免為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 張傑琦
附表1：(林秋煌簡稱林，被告簡稱羅)
編號 日期 被告所為行為 證據出處 １ 110年2月15日 羅之性愛照片 原證5檔案1 ２ 110年3月4日 林與羅性愛影片 原證5檔案2、3、4 110年3月26日起 永遠在一起永遠不分開，兩人數十張親密合照、牽手、親吻、擁抱、各地遊玩之照片 見審訴卷第83至91頁 ３ 110年5月3日 林與羅性愛中特寫影片 原證5檔案5 ４ 110年5月6日 羅幫林口交影片 原證5檔案6 ５ 111年2月6日 林與羅性交影片 原證5檔案7 ６ 111年6月3日 林與羅性愛影片 原證5檔案8、9 ７ 111年6月30日 林：因為在乎你愛你，所以希望你能變更好。 羅:嗯 謝謝你 見審訴卷第47頁 ８ 111年7月1日 (林先傳情色影片)林：光我的小屌你就痛了。 羅：嗯 傻眼 再傻眼 見審訴卷第47頁 ９ 111年7月7日 林：嗯 晚安 想你。 羅：我也是 想你。 林：要乖乖哦。 羅：嗯。 見審訴卷第51頁 111年7月13日 林與羅性愛影片 原證5檔案10、11 111年7月14日 (羅傳食物照)羅：比較喜歡跟你一起吃。 林：嗯。 見審訴卷第55頁 111年7月19日 (羅傳愛心圖示)林：你的愛心那麼小，你輸了。 羅：(愛心圖示)我兩個愛心。 見審訴卷第58頁 111年7月25日 林：睡不著去廁所偷打給你沒事，想你，晚安 見審訴卷第62頁 111年8月3日 林：嗯，晚安不知道為什麼很想你。 羅：我也是。 林：晚安。 羅：晚安。 林：想你要乖乖不要讓我擔心。 見審訴卷第66頁 111年8月4日 林：不管做什麼記得想到對方，這才是愛對方。 羅：嗯。 見審訴卷第66頁 111年8月24日 林：你知道你最近變了嗎？變得容易耍脾氣，變得不愛說對不起，我的努力我的用心從沒停過，不要再做對不起我的事了，用心對待愛你的人好嗎 見審訴卷第77頁 111年8月25日 林：你是不是又有別的男生了？羅：沒有 見審訴卷第78頁 111年8月30日 林：在一起已經超過六年了，突然間感覺你的無情好可怕 羅：昨天收回的話我看到了，我們不管生活或想法還是價值觀都有很大的差距，我也覺得我們很不適合，繼續下去對我們都沒好處，感情是兩個人的事，其中一個人沒動力再繼續下去了，就會結束的，更何況是現在的我們！這次我很認真，我們就好聚好散吧，前一陣子一大段時間，不管是好的壞的也都很謝謝你陪我，我希望我們可以以和平的方式分手 見審訴卷第80頁