停止執行
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,112年度,130號
KSDV,112,聲,130,20230626,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度聲字第130號
聲 請 人 陳進福
相 對 人 林錦治
上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣200,000元供擔保後，本院112年度司執字第65616號夫妻財產分配之強制執行事件，於本院112年度補字第726號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）111年度家上字第58號民事確定判決為執行名義（ 下稱系爭確定判決），聲請對伊名下財產強制執行，經本院 112年度司執字第65616號夫妻財產分配執行事件受理（下稱 系爭執行事件）。然伊已對系爭確定判決向高雄高分院提起 再審之訴，系爭確定判決既經伊提起再審，應待再審之訴判 決後，始能知悉可否執行，相對人現即對伊提起系爭執行事 件對於公平正義顯然有違，伊為此已對系爭執行事件提起債 務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），現由本院112年度補 字第726號債務人異議之訴受理中，爰提起系爭異議之訴之 同時，併依強制執行法第18條第2項規定聲請准予停止執行 等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上 有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（ 最高法院107年度台抗字第483號裁定意旨參照）。又法院依 強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之 裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償 而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院110年度台聲 字第2801號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對聲請人名 下第一商業銀行股份有限公司鳳山分公司（下稱第一銀行） 、玉山商業銀行股份有限公司鳳山分公司（下稱玉山銀行）



為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院於112年6月 14日對第一銀行及玉山銀行核發扣押存款命令，均尚未回復 扣押情形等情，此經本院調取系爭執行事件卷宗查閱在案， 並有本院民事執行處電話記錄在卷可參。又聲請人於112年6 月19日以相對人為被告，訴請撤銷系爭執行事件，現由本院 以系爭異議之訴受理中，亦經本院調閱該卷宗查核屬實，核 與強制執行法第18條第2項規定相符，又本院依前引證據資 料為形式審查後，認客觀上並未發現聲請人聲請停止執行之 要件顯然不備或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之 擔保金額而為准許。
(二)又系爭執行事件相對人如暫予停止所受之損害，為其於執行 程序停止期間，無法經由系爭執行程序即時受償金錢債權所 生相當於法定遲延利息之損害。是以，相對人於系爭執行事 件陳報執行之債權為：聲請人應給付相對人新臺幣（下同） 100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，故計算至系爭異議之訴本院收案日112年6月19日 止（共計410日），本金利息總額合計為105萬6,164元｛計算 式：100萬元＋【（100萬元×5％）÷365日×410日＝5萬6,164元 ，元以下四捨五入，下同】＝105萬6,164元｝。再考量本院甫 於112年6月19日收案，且聲請人尚未繳納裁判費，參考各級 法院辦案期限實施要點規定、裁定命補正期間及送達往返時 間，爰以3年8個月為准許停止執行致延宕執行之期間。則依 法定利率年息5％計算，相對人因停止執行可能遭受之損害為 19萬3,630元（計算式：105萬6,164元×5％×3年8個月＝19萬3, 630元），爰酌定本件擔保金額為20萬元。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日 民事第三庭法　官　林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官 梁瑜玲