臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第52號
原 告 潘華珍
被 告 吳馥銜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度簡上附民字第79號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國112年6月28日上午10時30分行言詞 辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（ 本院卷第77頁），而被告接獲開庭通知以後，則以臺灣高雄 地方法院民事庭出庭意願調查表（下稱出庭意願調查表）陳 明其不願接受提訊到庭（本院卷第79頁）。考量民事訴訟法 原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合 法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提 訊。今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論） ，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385 條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可 能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基 於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意， 於110年10月間，在高雄市○○區○○街000巷00號附近，將其申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提 款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），提供予訴外人黃彥智 及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷 於錯誤，將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團轉 匯一空，使原告因此受有新臺幣（下同）50,000元之損害。 為此，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償50,000元等語 。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之前開行為，業據本院依職權調取本院1 12年度金簡上字第30號刑事偵審全案卷宗（含原審本院111 年度金簡字第628號案件，下稱系爭刑案）核閱無訛，而本 院刑事庭業已被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，判處有期徒刑4月、併科罰金30,000元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日。此亦有該案刑事判決書在卷可查 （本院卷第13至44頁）。而被告已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場（本院卷第79頁出庭意願調查表） ，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 、第1項規定，即應視同自認。從而揆諸首揭說明，原告本 於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就其所受50,000 之損失負損害賠償責任，係屬有據。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行 為對原告應負之債務既未定給付期限，則原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年3月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付50,000元， 及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴 訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負 擔，併此敘明。
六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁 定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 1,500,000元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告
若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，無再依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定諭知假執行之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 洪王俞萍
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 潘華珍 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳老」與潘華珍聯繫，佯稱可加入投資平台以獲利，惟須先匯款至平台指定特定帳戶云云，致潘華珍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 110年10月19日11時11分許 5萬元