臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第18號
原 告 辜保源
被 告 蘇祐信 籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 （臺北○○○○○○○○○）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院111年度
簡上字第229號竊盜案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以111
年度簡上附民字第69號裁定移送前來，本院於中華民國112年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,950元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月14日13時40分許，在其雇 主即原告經營、址設高雄市○○區○○○路000○0號之工廠內，徒 手竊取原告所有市價新臺幣（下同）10,000元不銹鋼盒、市 價1,000元鋁製品、市價1,500元鐵製品、市價3,200元舊電 瓶各1個；另於110年10月16日9時37分許，再前往上址工廠 內，徒手竊取原告所有之零錢50元及市價1,000元不鏽鋼製 繩索盒、市價1,200元鋁梯、市價1,000元不鏽鋼曬衣架各1 個、市價5,000元書本1疊，合計致原告受有財產損害共23,9 50元，另因被告不定期前往上開工廠，造成原告心理負擔， 受有非財產上損害30萬元，為此，爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告323,950元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其所有 市價10,000元不銹鋼盒、市價1,000元鋁製品、市價1,500元 鐵製品、市價3,200元舊電瓶各1個；另於110年10月16日9時 37分許，再前往上址工廠內，徒手竊取原告所有之零錢50元
及市價1,000元不鏽鋼製繩索盒、市價1,200元鋁梯、市價1, 000元不鏽鋼曬衣架各1個、市價5,000元書本1疊乙節，被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認。故原告因上開財產權受侵害，請求賠 償所受損害23,950元，係屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段另有明定。然由前開規定文義可知，僅限於身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利遭侵害時， 始有非財產上損害可言，非謂所有侵權行為類型均有非財產 上損害可資求償。原告雖主張其因被告不定期前往上開工廠 竊取財務，造成其心理負擔，且產生財物損失，而受有精神 損失，但被告所為竊盜行為僅侵害原告之財產權，非屬民法 第195條所定之人格法益，是以，原告主張其因上開財物遭 竊受有非財產上損失30萬元云云，核與民法第195條之求償 要件不合，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 23,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日（見附 民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書 記 官 吳綵蓁