臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡字第10號
原 告 張可昀
訴訟代理人 許泓琮律師
被 告 張良宇
張寶玉
黃宗斌
黃振福
張勝宏
共 同
訴訟代理人 張素芳律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國112年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張良宇、被告張勝宏應將坐落高雄市○鎮區○○段0000○000000地號土地上如附圖編號B所示之「五樓雨遮」拆除、並將該部份土地騰空返還原告。
被告張寶玉應將坐落高雄市○鎮區○○段0000○000000地號土地上如附圖編號D所示之「二樓陽台」、「四樓雨遮」拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告黃振福應將坐落高雄市○鎮區○○段0000○000000地號土地如附圖編號F所示之「三樓窗台」拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張良宇、被告張勝宏連帶負擔百分之四，被告張寶玉負擔百分之三十六，被告黃振福負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告張良宇、被告張勝宏以新臺幣15,948元為原告預供擔保，被告張寶玉以新臺幣171,814元為原告預供擔保，被告黃振福以新臺幣18,054元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市前鎮區新生段1449、1449-3、1449-4 、1449-5、1449-7、1449-8、1449-9地號土地均為原告所有 （權利範圍全部，以下各以地號稱之，合稱系爭土地）。被 告張良宇、張勝宏共有門牌號碼高雄市前鎮區前鎮街127號 房屋（下稱甲屋）之五樓鐵皮屋簷，無權占用1449、1449-5 地號土地如土地複丈成果圖即附圖所示編號B所示部份；被 告張寶玉所有門牌號碼高雄市前鎮區鎮北一巷1號房屋（下
稱乙屋）之二樓陽台、四樓鐵皮屋簷，無權占用1449、1449 -7地號土地如附圖所示D所示部份；被告黃宗斌所有門牌號 碼高雄市前鎮區前鎮街119號房屋（下稱丙屋）之二樓以上 建物，無權占用1449-8地號土地如附圖所示E部分；被告黃 振福所有門牌號碼高雄市前鎮區前鎮街117號房屋（下稱丁 屋）之一樓、二樓以上建物、三樓窗台，無權占用1449、14 49-9地號土地如附圖所示編號F部分，為此，爰依民法第767 條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告張 良宇、被告張勝宏應將坐落1449、1449-5地號土地上如附圖 所示編號B 部份之「五樓雨遮」拆除、並將該部份土地騰空 返還原告。㈡被告張寶玉應將坐落1449、1449-7地號土地上 如附圖所示D 部份之「二樓陽台」、「四樓雨遮」拆除，並 將該部分土地騰空返還原告。㈢被告黃宗斌應將坐落1449-8 地號土地上如附圖所示編號E 部份之「二樓以上建物」拆除 ，並將該部份土地騰空返還原告。㈣被告黃振福應將坐落144 9、1449-9地號土地如附圖所示編號F 部份之「一樓」、「 二樓以上建物」、「三樓窗台」拆除，並將該部分土地騰空 返還原告。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所有之地上物固占用原告所有前揭土地如附 圖所示編號B、D、E、F部分，惟被告所有上開房屋係數十年 前所興建，興建時有鑑界，均係在自己所有之土地上建屋， 嗣因地政測量之落差致地界位移，方有今日逾越地界之情事 ，非故意占用原告所有系爭土地搭建房屋等地上物，且被告 張寶玉、黃宗斌及黃振福所有房屋為木石磚造建物，而上開 房屋二樓以上建物、陽台、窗台等占用原告所有系爭土地如 附圖所示編號D、E、F部分均僅數平方公尺，若欲將上開建 物越界之二樓以上建物、陽台、及窗台打除，勢必造成位屬 該道外牆之柱子4梁皆同時被拆除，與該外牆垂直方向之樑 亦將被切斷部分，如此將使系爭房屋結構系統嚴重破壞，對 被告房屋之結構安全將造成高度危害，如僅拆除越界部分， 則必須設法先撐住剩餘部分，才能再建造被拆除之基礎、柱 、樑及樓版，其施工難度及建築費用將很不符經濟效益，足 見拆除被告等人所有建物占用系爭土地部分，對被告乃至國 家社會之經濟之損失甚大，且被告占用之系爭土地係位於高 雄市前鎮區鎮北一巷之巷道内，而該巷道於民國48年即已編 訂為鎮北一巷（下稱系爭巷道），目前由高雄市政府水利局 及貴局養工處繼續派員維護中，系爭巷道為當地居民慣行之 路，公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，當地住 戶出入系爭巷道亦已50年之久，並經高雄市政府工務局於11 1年11月16日發函認定系爭巷道為具公用地役關係之既成巷
道，故被告占用其上空施建二樓以上建物、陽台及窗台之部 分，原即為無法建築之土地，僅能供公眾通行之用，是系爭 土地遭被告等人占用部分之拆除，對原告之利益極微，故原 告訴請被告拆除前揭房屋占用原告所有系爭土地如附圖編號 B、D、E、F部分之地上物，主觀上係以損害被告為主要目的 ，應為權利濫用，不應准許，爰依民法第796條之1及民法物 權編施行法第8條之3規定，請求免為拆除。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告為坐落高雄市前鎮區新生段1449、1449-3、1449-4、14 49-5、1449-7、1449-8、1449-9地號土地之所有權人。 ㈡被告張良宇、張勝宏共有甲屋之五樓鐵皮屋簷，無權占用原 告所有1449、1449-5地號土地如附圖所示編號B所示部份( 附圖編號B備註為五樓雨遮)。
㈢被告張寶玉所有乙屋之二樓陽台、四樓鐵皮屋簷，無權占用 原告所有1449、1449-7地號土地如附圖所示D所示部份(附 圖編號D備註為四樓雨遮)。
㈣被告黃宗斌所有丙屋之二樓以上建物，無權占用原告所有14 49-8地號土地如附圖所示E部分。
㈤被告黃振福所有丁屋之一樓、二樓以上建物、三樓窗台，無 權占用原告所有1449、1449-9地號土地如附圖所示編號F部 分。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查，被告張良宇、張勝宏共有甲屋之五 樓鐵皮屋簷無權占有原告所有土地如附圖編號B所示部分； 被告張寶玉所有乙屋之二樓陽台、四樓鐵皮屋簷，無權占用 原告所有地號土地如附圖所示D所示部份；被告黃宗斌所有 丙屋之二樓以上建物，無權占用原告所有土地如附圖所示E 部分；被告黃振福所有丁屋之一樓、二樓以上建物、三樓窗 台，無權占用原告所有土地如附圖所示編號F部分，均為兩 造所不爭執，並有高雄市政府地政局地政事務所112年2月14 日土地複丈成果圖可稽（見本院卷第379頁），是原告請求 被告拆除上開地上物，並返還占有之土地，係屬有據。 ㈡被告依民法第796條之1及民法物權編施行法第8之3條規定， 請求免為拆除，有無理由？
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
修正之民法第796 條之1規定，於民法物權編修正施行前土 地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其 房屋時，亦適用之。民法第796條之1第1項、民法物權編施 行法第8 條之3 分別定有明文。民法796條之1之立法理由謂 ：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變 更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益 造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高 法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事 人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越 地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一 部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當 事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規 定，始為公平，爰增訂第一項等語。是以，民法第796條之1 實為補充同法第796條而設，該條所謂之越界建物，揆諸該 條文義及前揭判例意旨，自亦限於房屋，就房屋構成部分以 外之建物，即無該條之適用。次按民法第796條所謂越界建 築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣、屋 外建築、雨遮等非房屋構成部分（最高法院105年度台上字 第1028號、103年度台上字第505號判決意旨參照）。 2.經查：
⑴被告張良宇、張勝宏共有甲屋之五樓鐵皮屋簷無權占有原告 所有土地如附圖編號B所示部分，被告張寶玉所有乙屋之四 樓鐵皮屋簷無權占用原告所有土地如附圖所示D所示部份， 及被告黃振福所有丁屋之三樓窗台（外推鐵窗）無權占有原 告土地如附圖所示編號F部分，均如前述，並有現場照片可 稽（見本院卷第117、121、125頁）。參諸前揭立法理由及 判決意旨，民法第796條之1所定逾越地界建築房屋得請求免 為移去或變更者，應與民法第796條規定為相同解釋，而以 房屋為限。被告張良宇、張勝宏共有甲屋之五樓鐵皮屋簷， 被告張寶玉之乙屋四樓鐵皮屋簷，及被告黃振福所有丁屋之 三樓窗台（外推鐵窗），均非房屋之結構，應無民法第796 條之1規定適用之餘地，故其等此部分請求，於法無據。 ⑵被告張寶玉所有乙屋即高雄市○鎮區○○段0000○號建物，係於4 8年2月6日建築完成之地上一層加強磚造建物，於85年2月26 日辦理第一次所有權登記，有其建物查詢資料可稽（見本院 卷第69頁），足見乙屋之二樓陽台乃事後增建之附屬建物， 並非原始建物。故被告張寶玉抗辯係因地政測量落差導致地 界位移，因此逾越地界，非故意占用原告所有土地搭建地上 物，顯非屬實。被告張寶玉之二樓陽台既係未經合法申請增 建之附屬建物，堪認係於原始建物整體外，故意逾越使用執
照所興建，且非屬房屋整體之一部而逾越疆界，要無民法第 796條之1規定之適用，被告張寶玉請求准予免拆，為無理由 。
⑶被告黃宗斌所有丙屋即同段687建號建物，係於55年3月10日 建築完成之地上三層加強磚造建物，其中第一層面積為33.3 3平方公尺，另有騎樓13.35平方公尺乙節，有其建物所有權 狀為憑（見本院卷第49頁）；另被告黃振福所有丁屋即同段 419建號建物則係58年7月1日建築完成之地上三層加強磚造 建物，其中第一層面積33.18平方公尺，另有騎樓8.8平方公 尺等節，有建物登記第一類謄本可考（見本院卷第53頁）。 而被告黃宗斌所有丙屋之二樓以上建物及被告黃振福所有丁 屋之一樓、二樓以上建物，均無權占用原告所有土地，固如 前述。但觀諸丙屋、丁屋之現場照片（見本院卷第123-127 ），其建築外觀老舊，牆面未見重新油漆粉刷或張貼磁磚之 跡象，且一樓建物內縮，留有騎樓之外觀，核與上開建物登 記資料相符，堪信應為原始建物，未事後故意外推或增建， 且無積極證據可認被告黃宗斌、黃振福係故意逾越地界建築 房屋。本院審酌丙屋、丁屋占用系爭土地之前揭部分均為建 物外牆，且丙屋、丁屋均為屋齡超逾50年之老舊建物，丙屋 之二樓以上建物占用面積僅4平方公尺，丁屋之一樓及二樓 以上建物占用面積分別為0.5平方公尺、4.5平方公尺，占用 面積甚微，如將之拆除，屆時破壞範圍必定大於占用面積， 房屋結構體至少有一面牆面之厚度減少，勢將影響全棟房屋 之牢固及穩定性，致有危及居住安全之疑慮，非耗資予以修 補，即無從繼續使用房屋，被告因而所受之損害甚鉅。 ⑷反之，上開占用建物縱經拆除，原告可取回使用之面積甚微 ，且原告所有系爭土地，係位於高雄市前鎮區鎮北一巷之巷 道（下稱系爭巷道）內，依73年高雄市都市計畫航空測量製 圖之航測地形圖，系爭巷道當時已有完整路形存在，且系爭 巷道處於都市計畫道路（前鎮街135巷）開闢前，當地居民 僅由系爭巷道通行，且鎮北一巷1號、3號建物門牌整編日期 為60年3月25日、鎮北一巷4號於60年10月12日即有里民設籍 ，另系爭巷道於77年即由前鎮區公所施作排水溝，系爭巷道 通行使用至今超過30年未中斷，現況路面及水溝設置完竣等 節，業經高雄市政府第000000000號訴願決定書記載明確（ 見本院卷第454-455頁），可知丙屋、丁屋占用之系爭土地 部分，已作為系爭巷道通行使用已至少30年以上，其上並設 有排水溝渠。系爭巷道雖尚未被認定屬具公用地役關係之既 成巷道，但原告日後取回該部分面積所獲利益不大，與丙屋 、丁屋之結構安全恐因此受損，被告黃宗斌、黃振福需非耗
資予以修補相較，相差懸殊，被告黃宗斌、黃振福以支付償 金之方式，足可平衡兼顧雙方當事人之權益。故而，被告黃 宗斌、黃振福請求依民法第796條之1第1項前段規定，免除 移去上開地上物之義務，應屬有據。原告請求被告黃宗斌拆 除丙屋如附圖編號E所示二樓以上建物，被告黃振福拆除丁 屋如附圖編號F之一樓及二樓以上建物，並返還各該部分土 地，為無理由，不應准許。
㈢被告抗辯原告請求拆除前揭地上物係屬權利濫用，有無理由 ？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。次按若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（ 最高法院86年度台上字第1807號裁定意旨參照）。 2.被告抗辯原告請求拆除甲屋之五樓鐵皮屋簷、乙屋之四樓鐵 皮屋簷及二樓陽台、丁屋之三樓窗台係屬權利濫用等語，為 原告所否認。考量上開占用之地上物均屬建物建築完成後增 設之附屬物，被告未能證明其有權占有系爭土地，自屬妨害 原告對於該部分土地之正常使用，原告請求被告應將上開地 上物拆除並返還所占用土地，即屬權利之正當行使，自非以 加害被告為主要目的，不生權利濫用之問題，是被告此部分 所辯，難認有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 ：（一）被告張良宇、被告張勝宏應將坐落1449、1449-5地 號土地上如附圖所示編號B 部份之「五樓雨遮」拆除、並將 該部份土地騰空返還原告；（二）被告張寶玉應將坐落1449 、1449-7地號土地上如附圖所示D部份之「二樓陽台」、「 四樓雨遮」拆除，並將該部分土地騰空返還原告；（三）被 告黃振福應將坐落1449、1449-9地號土地如附圖所示編號F 部份之「三樓窗台」拆除，並將該部分土地騰空返還原告， 為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 吳綵蓁