臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第99號
抗 告 人 鄭家明
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對司法事務官於民國11
2年5月9日所為112年度司票字第4885號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於辦車貸時僅於相對人專員提出之車 貸資料簽名用印，而未簽發相對人持有之本票（發票日為民 國111年2月11日、票面金額新臺幣（下同）150萬元、免除 作成拒絕證書；下稱系爭本票）；另抗告人已依約繳納每期 車貸2萬5350元，且已繳納12期，金額合計30萬4200元，因 此抗告人積欠相對人之款項並非146萬2769元；又因景氣不 佳影響收人，抗告人多次向相對人提出車貸利息過高，並協 商減輕月付款金額，詎相對人均未同意，另派員至抗告人住 處催討，抗告人因而報警處理，相對人此舉造成抗告人身心 驚恐不已而就醫治療，請求原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性 質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台 抗字第76號裁判要旨參照）。又執票人依票據法第123條規 定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之 財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院 仍應為准許強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第163號 裁判意旨可參）。則執票人依票據法第123條所為之本票裁 定聲請既屬非訟事件，法院僅就執票人提出文件為形式審查 得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項， 法院於本票裁定事件中並無審查權限，因此就實體法律關係
有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而非依抗告程序聲 明不服。
三、查相對人主張執有系爭本票，經提示未獲付款，而向本院聲 請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本 院112年度司票字第4885號卷<下稱司票卷>第9頁）；是以原 裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載 事項而合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵 期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。至抗告人 辯稱：其未簽發票系爭本票，及其已清償部分車貸，故相對 人所稱債權金額不實等語，惟此均屬於實體上之爭執，並非 本件非訟事件程序所得審究，是以依前揭說明，應由抗告人 另行提起訴訟以資解決。基上原裁定所認於法既無違誤，抗 告意旨執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 詹宗憲