本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,112年度,91號
KSDV,112,抗,91,20230606,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第91號
抗 告 人 磐鑫實業有限公司


兼法定代理 李健城
人

相 對 人 頌新建材股份有限公司

法定代理人 黃淑真
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月26日
本院112年度司票字第4320號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁 判意旨可參）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第19 4條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲 請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得 否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法 院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭 執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明 不服。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2月9日共同 簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,226,993元（下稱系爭 本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以112年 度司票字第4320號裁定准予強制執行在案。惟兩造就上述債 務金額尚未確認，仍在協商確認中。是以，相對人聲請本票 裁定之強制執行金額顯有不符等語。並聲明：原裁定廢棄， 相對人之聲請駁回。
三、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，經提示付款遭拒，



屢經催討仍未蒙置理等情，業據提出與其所述相符之系爭本 票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備 ，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並 無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據 ，且系爭本票之到期日亦已屆至，發票人依此形式自應給付 票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。本件 抗告意旨所稱對系爭本票所載之債務金額尚有爭執乙節，核 屬實體事項之爭議，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴 訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究 。
四、從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭 事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 6　　日　 民事第五庭 審判長法　官　秦慧君
法　官　鄭靜筠
法　官　周玉珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官　林秀敏