臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第88號
抗 告 人 林婉莉
葉威成
共同送達代收人林則希 住○○市○○區○○路○段000號00樓A0
相 對 人 曾啓泰
當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國112年4月21
日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人業已對相對人所提之新臺幣（下同） 1,200萬元借款支付命令提起異議，並於本院審理中（112年 司促字第2858號），依相對人所提借據影本所示，該1,200 萬元之借款利息及違約金過高，涉有刑法上重利罪嫌，因此 該借貸契約是否有脅迫或係乘他人之急迫、輕率或無經驗， 使其為財產上之給付或為給付之約定而依當時情形顯失公平 者乃有疑義，為此爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定 廢棄；㈡程序費用由聲請人負擔。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵 或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人 提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法院 49年台抗字第244號、58年台抗字第524號裁判意旨可資參照 ）。
三、經查，相對人主張抗告人共同於民國111年10月15日向相對 人借貸1,200萬元，約定清償期為111年11月18日，並以抗告 人所有如原裁定附表一、二所示之不動產設定抵押權為擔保 ，經於111年10月20日登記在案。詎清償期屆至後，抗告人 未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押 權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記 謄本、借據影本為證。而依上開證物所示，系爭抵押權既已 經登記，且相對人亦已主張抗告人違約未清償債務，則原裁
定依上開證物為形式上審查而准許相對人拍賣抵押物之聲請 ，即無不當。至於抗告人雖主張該借款存有利息及違約金過 高之情形等實體上事項，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程 序所得審酌，且依前開說明，抗告人若就實體事項有所爭執 ，自應於訴訟中解決。從而，抗告人執上開理由提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 陳雅雯