給付違約金
臺灣高雄地方法院(民事),建字,112年度,15號
KSDV,112,建,15,20230616,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度建字第15號
原 告 宗唐建設股份有限公司

法定代理人 柯建宗
訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
被 告 榮星營造有限公司

法定代理人 陳義和




上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有 明文。經查，原告起訴請求被告依兩造簽立之工程承攬契約 書第11條約定給付違約金，參諸工程承攬契約書所載約款， 並無合意管轄條款之約定，而被告之公司登記地址係設在屏 東縣○○市○○里○○街000○0號，有被告之限公司變更登記表可 稽（見審建卷第147頁），是被告之主事務所設在屏東縣， 依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣屏東地方院法 （下稱屏東地院）管轄，本院並無管轄權。
二、原告雖主張被告收受起訴狀後未對管轄予以爭執，本件應有 民事訴訟法第25條擬制合意管轄之情形，故本院有管轄權等 語（見審建卷第157頁），且被告亦具狀表示同意由本院管 轄，毋須移送屏東地院等語。惟按民事訴訟法第25條所謂本 案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就 為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書 狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於 言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告 已為本案之言詞辯論。最高法院93年度台抗字第539號民事 裁定參照。本件尚未行言詞辯論程序或準備程序，被告亦未 就訴訟標的法律關係為實體上之陳述，自無民事訴訟法第25



條規定之適用，故兩造前揭主張，於法不合，本院未因民事 訴訟法第25條規定取得管轄權。
三、從而，本件應由屏東地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴 ，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 民事第四庭 法　官　徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 書記官 吳綵蓁