臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司促字第6603號
債 權 人 顧曉華
上開債權人聲請對債務人郭乃甄、郭宇承發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段有明 文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指 依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。二、本件債權人於聲請狀略述：其代墊被繼承人郭繼文開設診所 等相關費用共新台幣（下同）1,561,417 元，嗣郭繼文於民 國111 年8月2日過世，其繼承人有配偶即債權人顧曉華及子 女郭昕宜、郭政昊，以及被繼承人與前配偶所生子女郭乃甄 、郭宇承共5 人，則郭乃甄、郭宇承應分擔被繼承人之債 務中5分之1即312,283 元，為此聲請對債務人郭乃甄、郭宇 承發支付命令等語。經查，本件債權人主張被繼承人郭繼文 積欠其1,561,417 元，然未提出具體之證明資料，又債權人 自身亦為郭繼文之繼承人，對郭繼文之遺產分割情形應知之 最詳，則郭繼文之遺產、遺債是否有經分割協議？如有，則 各繼承人應依協議之比例分擔債務，並非當然均分為5 份， 從而有再命債權人補正之必要。嗣債權人依本院112年4月20 日裁定提出郭繼文之繼承系統表、各繼承人戶籍謄本、遺產 稅申報資料、估價單、信用卡繳款明細等證明資料。然查， 債權人仍未釋明郭繼文之遺產有無分割協議，又依其提出之 單據資料，各單據顯示之應繳款人不一，例如有些單據為繼 文牙醫診所之訂貨單，有些為債權人顧曉華自身之汽車燃料 使用費收據與信用卡帳單等，有些為債權人與子女郭昕宜、 郭政昊之電信費帳單等，則是否全得歸為被繼承人郭繼文之 債務，顯有疑問；再者，債權人雖主張其代墊郭繼文之債務 ，然郭繼文為牙醫師且經營診所，依常理應足夠收入以支應 其業務上之開銷，何以診所之開銷或家人之生活開銷均無法 支付，而需全由身為配偶之債權人顧曉華代墊，亦有再釋明 之必要。本院遂以112 年5 月4 日裁定命債權人於裁定送達 5 日內再補正郭繼文之遺產分割協議、釋明債權金額之計算 式 、提出郭繼文向其借貸之證明、提出郭繼文之債務確實 由其固有財產清償之證明等，該裁定於同年月12日寄存於債
權人住所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日生送達 效力 ，然債權人迄未補正。是本件債權人釋明不足且經命 補正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政