臺灣高雄地方法院民事判決
112年度保險字第4號
原 告 賴淮忻
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 李衣婷律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人陳秀惠之女，於民國111年2月5日以 自己為要保人，陳秀惠為被保險人，向被告投保富邦人壽享 平安終身保險（保單號碼：0000000000-00），並指定於被 保險人身故時受益人為伊（下稱系爭保險契約）。嗣伊於11 1年8月22日11時許，發現陳秀惠裸露身體倒臥於屏東縣○○市 ○○街000巷00○00號4樓住處浴室門口，已無呼吸心跳（下稱 系爭死亡事故），伊隨即報警送醫，經臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢）相驗結果認陳秀惠之死因為心因性猝死， 然就伊所知陳秀惠並無相關心臟疾病問題，且陳秀惠死亡現 場，看似為前一日洗澡不慎跌倒以致頭部著地後出血，因未 能即時發現而死亡，應為一般意外傷害事故，伊自得請求被 告給付保險金新臺幣（下同）205萬元，且伊於系爭死亡事 故發生後10日內即通知被告，並繳齊相關文件請求理賠，但 被告拒不理賠，伊應得依系爭保險契約第11條之約定，請求 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10%計算之 利息，為此爰依保險法第34條第1項、第2項之規定、系爭保 險契約第18條、第11條之約定提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應給付原告205萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告所提出之衛生福利部中央健康保險署保險對 象門診申報紀錄明細表、住診申報紀錄明細表只能證明陳秀 惠過往就醫紀錄，而屏東地檢於陳秀惠之相驗報告也只記載 直接引起死亡之原因為心因性猝死，死亡方式則為自然死亡
，則依上開證據，自客觀上觀察，難謂依經驗法則，系爭死 亡事故發生通常係外來、偶然而不可預見者，亦無法證明原 告所主張陳秀惠是因洗澡不慎跌倒以致頭部著地後出血，因 未能即時發現而死亡之事實存在，是原告所提出之證據尚不 足證明陳秀惠是意外死亡，其請求應無理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為陳秀惠之女。
㈡原告於111年2月5日以自己為要保人，陳秀惠為被保險人，向 被告投保系爭保險，並指定於被保險人身故時受益人為原告 。
㈢陳秀惠於111年8月22日11時許，在屏東縣○○市○○街000巷00○0 0號4樓住處內，被發現死亡。
㈣陳秀惠若是因意外傷害事故死亡，被告應給付保險金205萬元 。
四、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或 受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題， 固得依民事訴訟法第277條但書規定，主張用「證明度減低 」之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明 該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然 而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被 保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金 額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人 或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之 外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度 減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義務，最高 法院98年度台上字第2096號裁判要旨可供參照。經查： ㈠原告於111年2月5日以自己為要保人，陳秀惠為被保險人，向 被告投保系爭保險，原告為陳秀惠身故時之受益人一節，為 兩造所不爭執。又系爭保險契約第18條第1項、第2條第2款 是約定被保險人於該保險契約有效期間內遭受非由疾病引起 之外來突發事故，自該事故發生之日起180日以內身故者， 被告應依該條規定給付意外傷害身故保險金，有系爭保險契 約附卷可參（見審保險字卷第19至60頁），則依諸前述，原 告自應證明被保險人即陳秀惠之死亡，並非因疾病等內在原 因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經
驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，方得請求被 告依上開約定給付意外傷害身故保險金。
㈡原告固主張陳秀惠並無相關心臟疾病問題，且依陳秀惠死亡 現場，陳秀惠應為前一日洗澡不慎跌倒以致頭部著地後出血 ，因未能即時發現而死亡，而屬一般意外傷害事故云云。惟 ：
⒈據原告所提出之陳秀惠自106年1月1日起至111年6月30日止之 衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、 住診申報紀錄明細表（見審保險字第63至75頁），只能得知 陳秀惠自106年1月1日起至111年6月30日止未至心臟血管內 科、心臟血管外科就診、住院，尚不能逕認陳秀惠無心臟方 面之疾病。
⒉陳秀惠被發現死亡後，屏東地檢檢察官乃會同法醫相驗，當 時原告向員警陳明是因陳秀惠居住處之大樓管理員致電表示 陳秀惠已多日未出門，方報警請警方協助，嗣原告到場後發 現陳秀惠仰躺於客廳內，經消防人員確認死亡。又員警報請 檢察官前往相驗時，於處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 上「現場簡述」欄載明「死者身上無明顯外傷」等語，觀諸 現場照片，陳秀惠被發現死亡時乃裸體、頭朝向浴室仰躺倒 臥於浴室門檻外，而經法醫師檢驗後，於檢驗報告書載明陳 秀惠屍體已呈腐敗現象，並於局部勘驗該欄位之頭部、頸部 均勾選「無故」，並在頸部、顏面、胸部、腹部、軀體項下 均記載「無明顯致命性創傷」，並論斷陳秀惠之直接死因為 心因性猝死，推定死亡方式為病死或自然死，嗣檢察官據相 驗結果乃開立記載死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因 為心因性猝死之相驗屍體證明書，此經本院調取屏東地檢11 1年度相字第675號卷宗核閱屬實，則以法醫師乃具屍體檢驗 之專業，負責檢驗屍體以辨識死者是否有他殺等可能，其對 於屍體異常狀況應會加以注意，若陳秀惠是因滑倒頭部重創 失血過多，救治不及而死亡，法醫師應不可能未發現其頭部 具有致命性創傷，而於檢驗報告書為前述記載，此自足認原 告主張陳秀惠是因前一日洗澡不慎跌倒以致頭部著地後出血 ，因未能即時發現而死亡一節，非可採信。
⒊陳秀惠被發現死亡時乃裸體、頭朝向浴室仰躺倒臥於浴室門 檻外，且其屍體呈現腐敗現象，又未經發現明顯致命性創傷 ，是觀此陳秀惠死亡事故發生之場所、環境等客觀情狀，依 一般經驗法則，實難認其死亡係外來、偶然而不可預見者。 而原告雖聲請訊問證人即福榕生命禮儀殯葬業服務員范榕娠 、承辦相驗員警陳文仁，並函詢屏東縣政府警察局屏東分局 海豐派出所及消防局有無當日進入陳秀惠住所之錄影檔案，
以證明陳秀惠頭部有無血跡及外傷，然陳秀惠屍體當時既呈 腐敗狀況，其頭部外傷狀況自應以具驗屍專業經驗之法醫師 對陳秀惠屍體進行仔細檢驗而出具之檢驗報告較為可採，是 本院自無調查上開證據之必要。此外，原告就陳秀惠是因非 由疾病所引起之外來突發事故所致傷害而死亡一節，並無其 他舉證以實其說，其上開主張，自難採信。
五、綜上所述，原告未能證明陳秀惠是因非由疾病所引起之外來 突發事故所致傷害而死亡，自不得向被告請求給付意外傷害 身故保險金。從而，原告依保險法第34條第1項、第2項之規 定、系爭保險契約第18條、第11條之約定，請求被告給付20 5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 詹立瑜
, 台灣公司情報網