臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1230號
原 告 戴家永
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 陳瑋帆
訴訟代理人 廖偉成律師
複 代 理人 林聰豪律師
被 告 朱正安
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為夫妻（離婚後仍同住），原告於民國10 6年5月29日至乙○○位在高雄市○○區○○街000號住處，將新臺 幣（下同）400萬元（下稱系爭款項）交予被告代為保管， 並約定被告僅代為保管，不可挪作他用，且應於原告日後需 要時返還。詎原告日前向被告請求返還時，方知被告未經原 告同意已將系爭款項挪做私用，經原告多次催討且要求由被 告代為支付部分款項後，然仍剩餘349萬3,301元應返還給原 告。是被告受原告所託保管寄託物，原告自得依民法第602 條第1項準用第478條規定請求被告返還等語。並聲明：㈠被 告應給付原告349萬3,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則均以：被告否認自原告收受系爭款項，亦未與原告有 任何代為保管之約定，原告所提出原證1至3之LINE對話截圖 及語音訊息，均無法證明原告確實曾將系爭款項交付被告代 為保管之事實等語為辯。並均聲明：㈠駁回原告之訴暨假執 行之聲請；㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。復按主張權利或其他法律 效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實 ，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思 表示互相一致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因 容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律 關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙 方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有 ，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不 能認為其已成立消費寄託關係。又一般私人將金錢匯入他人 在金融機關所開設之帳戶內，與乙種活期存款戶與金融機關 之間為消費寄託關係性質上尚非相同，如不能證明該二人間 有金錢寄託意思表示互相一致者，仍不能謂其有金錢之消費 寄託關係存在（最高法院99年度台上字第2034號判決要旨參 照）。
㈡本件原告主張其曾交付系爭款項予被告，兩造間存有消費寄 託系爭款項之法律關係一節，為被告所否認，是依前揭說明 ，即應由原告就其與被告間存有系爭款項之移轉占有及寄託 意思表示互相一致之要件負舉證責任。經查：
⒈原告曾以被告共同侵占系爭款項一事，對被告提出刑法侵占 、背信等罪嫌之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵 字第7350號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署以111年度上聲議字第899號駁回再議確定（下稱系爭刑案 ），有上開處分書存卷可參（見審訴卷第57至61頁、訴字卷 第19至23頁）。
⒉原告自承交付系爭款項予被告時，並未請被告簽收或書立契 約等語（見訴字卷第132頁）。而原告所主張交付之系爭款 項，金額非少，關於此大筆現金來源部分，原告於系爭刑案 偵詢時先稱：因為伊有欠銀行錢，所以伊都是將現金放家裡 ，400萬元是伊十幾年工作存的等語（見系爭刑案他字卷第5 7至58頁，該卷掃為電子檔）；後於系爭刑案以補充告訴理 由狀稱：甲○○曾於106年5月24日向伊借款100萬元，並於同 年月28日清償，伊於106年5月28日當時亦正在計算手邊之現 金，尚有322萬餘元，加上甲○○返還之100萬元，合計400餘
萬元，伊因5月30日就要出國，方將400萬元寄放於被告處， 並將剩餘款項留於身邊花用等情（見系爭刑案他字卷第373 至375頁）；嗣於本件民事訴訟中則改稱：原告於106年5月 間返國後，到公司領取出國期間之薪資及獎金400萬元，因 原告信用不佳，故向公司領取現金並放置於隨身背包中，原 告老家位於屏東，從北部南下後，先至被告家中休息，甲○○ 即向原告提議「還是你要乾脆把錢寄在我們這邊」，原告基 於當時對被告之信任，並考量被告確實長期替伊之未成年子 女墊付相關費用，故同意將系爭款項寄託予被告等語（見訴 字卷第124頁）。原告上開前後所述，情節顯屬迥異，且原 告自承有積欠銀行款項、信用不佳，其是否有資力得提出如 此鉅額款項而交付被告保管，實非無疑。
⒊原告固提出其於108年1月7日至109年4月15日間與甲○○之LINE 對話與通聯紀錄、錄音檔及其於110年3月18日至同年4月7日 與乙○○之LINE對話紀錄，以主張其確實有交付系爭款項予被 告云云。惟查：
①被告均否認該等對話、錄音與系爭款項有關，甲○○辯稱：原 告所主張與LINE上所討論的並非同一件事，原告是伊的員工 ，伊與原告曾經是連襟，伊曾經答應公司賺錢要給原告分紅 ，所以伊的帳都會一五一十打給原告看，包括伊私人的部份 ，不是伊欠原告，LINE對話係伊從事虛擬貨幣買賣，原本允 諾給予原告乾股之獲利，為公司所有開銷，伊打算要分潤給 原告之情形下，「還」是員工欠公司的錢，「借」是伊跟公 司借的錢，伊帳目要清楚，因公司虧損無法分配而有上開對 話紀錄，至語音訊息內容並無前因後果，原告透過他的前妻 放話要帶人來找伊，所以伊說「聽說你要叫人來找我」、「 那你帶人來找我阿」、「我沒有欠你錢，我跟你也沒有借據 什麼的，憑什麼一直騷擾我」，是伊被威脅等語（見審訴卷 第54頁、訴字卷第85、88、89頁）；乙○○則辯以：在LINE文 字對話前，原告有打電話給伊，要伊照著原告講的事情都說 「是」、「對」，欲拿此對話再向甲○○催討，並稱甲○○在外 面有小三，要伊配合，當時被告關係並非密切，故在原告請 求下，故意配合原告所述，該部分對話紀錄無法證明原告確 實曾將系爭款項交付被告代為保管之事實等語（見審訴卷第 55頁、訴字卷第89頁）。
②觀諸原告所提出與甲○○之LINE文字訊息對話，甲○○於108年1 月7日至109年1月31日間某日傳送「前余0000000（沒用就先 慢還嘿）本次000000-00000（馬克共15。我10）－350000（ 我借）－100000（本次放）－30000（元律）＝370000（可領） 我共借前未清20＋本次35＝55」、「幣賠了300多。讓我廣告
印刷先搞點回來。有要用提前說。我再賣東西給你」等內容 予原告，原告回以「嗯嗯」，後原告於109年1月31日傳送「 現在是？」、「？」、「怎麼還？哪時還？分次還是一次？ 」等內容給甲○○，甲○○於同年2月27日覆以「你的剩的部分 我會算好 再跟你說 然後你在搞我 是不是 沒差了 跟妹也 無法繼續下去了 就這樣吧」等語（見審訴卷第15頁），甲○ ○另於109年3月17日、同年4月15日傳送給原告之語音訊息則 分別為「我不是流氓啊，不然你來談嘛，你拿借據出來嘛， 還是拿『字條』來說嘛，好嗎，你不要跟我說這麼多啦，到這 邊就好」、「你自己哥哥是作警察的，你自己去請教他，你 要變什麼樣的官司，我沒關係啊，就這樣陪你啊」、「聽說 要帶人來找我是不是，請問你有借據還是什麼嗎？好像沒有 嘛？沒關係啊，要玩大，我就去告你啊，恐嚇，恐嚇喔，請 記得喔」、「你打給你前妻，這個都…電信都調得出來喔， 錄音存證喔，沒關係，要配就來配啊，我無所謂啊，好不好 ，而且誰欠你錢啊，欠你錢的那個人叫大龍，大陸人，你自 己去跟他…」等語（見訴字卷第73頁），前揭LINE文字及語 音訊息內容均未明確提及寄託系爭款項之事，文字訊息內容 中數字所指為何甚為不明，實無法看出與系爭款項有何關連 性，況原告於系爭刑案偵詢時稱：伊是甲○○之員工，之前有 幫甲○○工作，伊跟甲○○有投資比特幣，伊表示扣掉的款項是 有投資比特幣、百家樂等語（見系爭刑案他字卷第57至58頁 ），且前揭LINE文字訊息中之數字與原告本件請求系爭款項 之金額亦不同，則前揭LINE對話中所提及數字是否即為系爭 款項，尚屬有疑。
③另觀原告於110年3月24日與乙○○間雖有如附件所示之LINE對 話，然被告間確實有因家庭暴力事件，經臺灣高雄少年及家 事法院於110年1月15日核發109年度家護字第1982號民事通 常保護令一事，有本院111年度簡字第2570號刑事簡易判決 乙份在卷可佐（見訴字卷第15至18頁），且甲○○亦稱：於10 7年或108年，從原告設局後，原告請在大陸的女友打電話給 乙○○表示伊有小三，從那天開始，伊跟乙○○間就不是和平相 處，乙○○也有在看心理醫生，後來伊跟乙○○有家暴事件，自 108年開始就沒有一起住等語（見訴字卷第89頁），堪認被 告間於110年3月間確實相處不睦；又參以原告與乙○○間於11 0年3月24日先通話長達23分6秒後，方有如附件所示之對話 訊息，乙○○於對話過程中亦曾表示不清楚原告及甲○○間之金 錢糾葛，則乙○○辯稱係為配合原告向甲○○催討款項，故意配 合原告所述等語，難認子虛；至原告與乙○○間於110年3月18 日、同年4月7日固另有如附件所示LINE訊息內容，然依原
告陳稱：原告之未成年子女於國小畢業後，即安排至外婆家 居住（即乙○○母親家），未成年子女有相關費用之需求時， 均由乙○○代為墊付，等原告返國後，再與乙○○結清代墊之款 項等語（見訴字卷第123頁），且其於系爭刑案尚自陳與甲○ ○間另有投資比特幣、百家樂之款項等語（見系爭刑案他字 卷第58頁），顯見兩造間實另有其餘財務往來情形，縱原告 曾交付金錢給被告，數額及原因為何，亦無法得知，而依附 件所示原告與乙○○之對話內容，乙○○一再表示不清楚原告 及甲○○間之財務情況，尚難認如附件所示訊息內容係指原 告所主張系爭款項寄託之事。
④又乙○○所申設之中國信託商業銀行（下稱中信）帳戶於106年 6月1日、同年月20日固曾分別以現金存入200萬元、280萬元 ，惟該二筆款項加總數額與系爭款項金額不符，且乙○○於存 入該等款項時，在洗錢防制登記表上記載為（精品買賣）貨 款一情，有中信112年4月26日中信銀字第112224839141436 號函暨相關傳票影本等在卷可稽（見訴字卷第103至111頁） ，況觀之乙○○上開銀行帳戶交易明細資料，除前開二筆款項 外，尚於106年5月24日、同年7月7日、同年7月17日、同年9 月29日均亦有分別存入數百萬元或幾十萬元現金之紀錄（見 訴字卷第139至165頁），復依乙○○所提出買賣精品包之對話 訊息截圖（見訴字卷第167至185頁），足認乙○○辯稱此二筆 款項與原告主張之系爭款項無關等語，應非無憑，堪可採信 。
⒋從而，本件原告未能舉證證明兩造間存有系爭款項之移轉占 有及寄託意思表示互相一致，原告主張其與被告間成立消費 寄託法律關係，尚難採信，難認有理。
四、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，請求被告應給付34 9萬3,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 李方云
◎附件（民國110年3月24日原告與乙○○間之部分LINE對話紀錄） ：
時間 乙○○ 原告 1時22分許 雙方通話約23：06 1時33分許 我在00000000中午拿400萬現金到妳家寄放、也沒說要借妳倆，當時妳跟小朱都在現場，當面拿給妳倆夫妻的，妳們說要拿去做定存存在妳名下，當時是我要出國所以才寄在妳那的、妳們也知道這筆錢是要用在小孩生活及教育上的，到現在扣一扣也還有剩349萬餘元未歸還，附明細2份，以上我說的有不對的嗎？ 1時33分許 妳看一下 1時33分許 明細等等傳 1時34分許 0000000＋550000＋370000＋百家樂退約9萬＋匯給小龍2萬－30萬(拿)－老師45萬＝0000000元 1時34分許 （傳送於108年1月7日至109年1月31日間某日與甲○○LINE對話截圖） 1時36分許 金額部分不清楚沒關係我會跟小朱再對過 8時50分 好，你跟他對，我也不知道你們到底是多少錢 8時50分許 我在00000000中午拿400萬現金到妳家寄放、也沒說要借妳倆，當時妳跟小朱都在現場，當面拿給妳倆夫妻的，妳們說要拿去做定存存在妳名下，當時是我要出國所以才寄在妳那的、妳們也知道這筆錢是要用在小孩生活及教育上的，到現在扣一扣也還有剩349萬餘元未歸還，附明細2份，以上我說的有不對的嗎？ 8時51分許 剩多少我不知道，但你有拿錢叫我們去存 8時52分許 我說的這是事實？ 8時52分許 是 ◎附件（民國110年3月18日、同年4月7日原告與乙○○間之部分LI NE對話紀錄）：
一、110年3月18日：
乙○○ 原告 妳確定當時400萬有拿去定存？ 我忘記存多少 但有定存 忘記存多少？ 這麼久我怎麼會記得啦 當初是400萬 妳們先拿去私用？ 我沒有 但我不記得是多少 解多少也不記得？ 你要不要找小朱對ㄚ 他現在躲起來了 哪找？ 二、110年4月7日：
乙○○ 原告 當時沒把錢全存是誰決定的？ ＄全部存ㄚ 也有存我們的 所以我不記得全部多少 妳之前說沒有？ 不是沒有存 我是說不記得多少 不是說沒有存 妳說有存但沒全存！ 不記得多少不是沒有存 哦 那解定也全解？ 沒分筆解？ 我記得分二次還三次 朱怎跟妳說要解約？ 公司和你要 所以我根本不知道你們的帳 …… 我寄在妳那的跟他投資的沒半毛關係 他都說你們自己算或你知道 我又不可能去問 …… 所以是朱缺錢才去解約？ 我不知道 他就說你要 和公司 我不知道＄到底是怎樣 他前年時應該有跟妳說過要還我錢吧 我不記得了 我吃藥真的很多事情都記不住