臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度簡上字第361號
上 訴 人 王傑立
訴訟代理人 陳秉宏律師
黃俊嘉律師
被上訴 人 林淑麗
訴訟代理人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年4月28日本院111年度簡上字第361號第二審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠原審判決認「另系爭車禍發生時，肇事地點未設置監視器， 無法調閱監視器畫面，有文山派出所員警李豐彥製作之職務 報告書可參（見警卷第15-16頁），且兩造在車上均無安裝 行車紀錄器，員警據報到場後，兩造之車輛亦均已被移動， 有道路交通事故現場圖為證（見警卷第19頁），是本件並無 可資判定上訴人駛出停止線之際已轉紅燈之秒數、被上訴人 何時起駛、兩造何時發生碰撞及實際撞擊位置等相關客觀物 證，可供成功大學車輛行車事故鑑定研究中心據以鑑定被上 訴人遭撞之際長青街是否仍為紅燈，故本件要無再囑託成功 大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定之必要」，惟本件第一 審判決理由記載「又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會經本院刑事庭囑託鑑定後，綜合評估談話紀錄表、現場 圖、現場照片、筆錄、路口監視器錄影畫面，結果認被告闖 紅燈，為肇事原因，原告則無肇事因素，此有該會109年1月 10日高市車鑑字第10970023900號函暨所附鑑定意見書在卷 足憑，足見被告確有闖越紅燈之過失，原告則無過失甚明」 等語，原審判決未查現場確有路可監視器畫面可資提供，卻 任意參考上開警員職務報告所載內容，以無法調閱監視器畫 面為由，逕自駁回上訴人聲請成功大學車輛行車事故鑑定研 究中心之鑑定，有違民事訴訟法第286條規定，故原審判決 就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，有許可上訴 之必要。
㈡原審判決另認「原審囑託高雄長庚醫院鑑定被上訴人嗅覺喪 失之原因及與系爭車禍之關連性，該院鑑定結果認：被上訴 人於107年12月4日至該院耳鼻喉科就診，主訴同年3月30日 發生交通事故後導致嗅覺功能障礙，復於108年11月25日至 臺中榮總接受嗅覺檢查，結果顯示為嗅覺喪失，及109年1月 13日接受腦部核磁共振檢查，該影像上雖可見部分嗅球，惟 因兩側額葉及前顳葉軟化，此可推測被上訴人腦部嗅覺區應 有受損，依被上訴人上述病情變化研判，倘期間無其他意外 之發生，可能無法排除其嗅覺喪失與107年3月30日所述車禍 事故之關聯性，惟此仍應依被上訴人實際病情為準等語，有 該院111年1月4日長庚院高字第1101250880號函可參」，惟 臺灣高等法院高雄分院109年度交聲再字第10號裁定意旨： 「再審聲請狀所附錄音光碟1片及譯文內容所稱「我們現在 的診斷裡沒有說你是車禍引起的，只是診斷說你是嗅覺喪失 而已，什麼原因不知道；那症狀是因為你來講說你是車禍以 後，我們就照實寫，因為你已經講（車禍）了啊!那我們的 目前的診斷是嗅覺喪失，什麼原因還不知道」、「醫生：對 ，那還要進一步檢查，所以我那時候都有叫你要來（檢查） ，你沒有來（檢查）我就沒有辦法回答這個問題，就好比你 都沒有來給我看，沒有來檢查，我又怎麼知道你聞不聞的到 ?你就要來檢查啊！那是什麼原因引起的那也是要檢查才知 道啊，所以在那時候調你的核磁共振的片子就是要查原因啊 !」各節，與台中榮民總醫院109年5月19日中榮醫企字第109 4201618號函第四點「其嗅覺喪失之原因，應『係』頭部外傷 導致中樞嗅覺神經系統受損。『因車禍導致嗅覺喪失』乃病人 主訴」等語，與上開錄音光碟內容雖無不同；惟再審聲請狀 所附錄音光碟1片及譯文內容，並非自始存在於卷內之證據 ，此觀卷附本院109年度交上易字第40號確定判決自明，是 其既係判決確定後始存在者，依前開說明，符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定之新證據的「新規性」要件。」 ，佐以臺中榮總110年1月19日回函所檢附被上訴人之門診病 歷及檢查報告皆無核磁共振紀錄，足證臺中榮總未替被上訴 人為核磁共振之檢查，故原審引用顯有錯誤之高雄長庚紀念 醫院111年1月4日函，否准上訴人囑託高雄醫學大學附設中 和紀念醫院鑑定之聲請，亦有違民事訴訟法第286條規定。 況上訴人聲請鑑定之內容尚包括依現代醫療技術有無恢復嗅 覺之可能，涉及損害賠償範圍，但原審判決卻置之不理，顯 見原審法院證據調查及證據取捨流於恣意，有待最高法院鑑 定證據法則標準供下級法院參考，具有原則上重要性。 ㈢縱認被上訴人109年1月13日腦部核磁共振檢查結果確有嗅覺
喪失之病徵，亦可能係罹患新冠肺炎造成，與本件車禍無因 果關係，原審判決以「被上訴人於107年5月28日即已主訴有 嗅覺障礙，此際新冠肺炎疫情尚未發生，是被上訴人之嗅覺 喪失與感染新冠肺炎所生後遺症顯然無關」為由，反駁上訴 人之主張。惟被上訴人於107年5月28日至高雄長庚醫院或10 8年11月間至臺中榮總看診，皆以主訴為判斷標準，未有任 何科學證據方法，直至高雄長庚醫院111年1月4日才有科學 證據方法介入，此際正值新冠肺炎爆發之際，嗅覺喪失時有 所聞，原審判決卻置之不理，顯屬適用法律顯有錯誤之違法 。
㈣原審判決另謂：「上訴人於112年4月6日言詞辯論程序時始提 出上開證物及證據調查之聲請，但本件準備程序係於112年3 月13日終結，上訴人自稱係於111年11月2日取得上開證物， 並無不能於本院準備程序終結前提出之理，竟至本院言詞辯 論程序始逾時提出，顯為可歸責上訴人所致，有礙訴訟之終 結及被上訴人之防禦，上訴人亦未主張有何顯失公平情事， 其此部分未於準備程序主張之證據調查事項，不應准許。」 ，駁回上訴人通知林聖展到庭作證之聲請。但上訴人未自稱 係於111年11月2日取得對話錄音，實則林聖展係於112年3月 13日準備程序終結後始交付上訴人，未有礙訴訟終結及被上 訴人之防禦，原審判決卻逕自不採，駁回上訴人之聲請，就 取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，有許可上訴之必 要等語。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程 序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院 之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院 認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法 第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段定 有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確 定事實而適用法律，或就其取捨證據所確定之事實適用法規 之法律上之判斷顯有錯誤者而言（即係指原第二審判決就其 自行確定之事實所適用之法規顯然不合於法規規定，或與司 法院、司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言），不包括認定事 實、取捨證據不當或不備理由、理由矛盾之情形在內(最高 法院111年度台簡上字第34號、111年度台簡抗字第270號、1 10年度台簡抗字第284號裁定意旨參照）；至於認定事實錯
誤、或就當事人提出之事實或證據，疏於調查或漏未調查， 僅生認定事實不當、調查證據欠周或判決不備理由之問題， 均與適用法規顯有錯誤有間。又所謂法律見解具有原則上之 重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要者而言（最高法院110年度台簡抗字第284號裁定 意旨參照）。必須適用法規顯有錯誤，違背法律基本精神， 依一般社會觀念認已影響實質公平者，始為相當，若僅係個 案枝節問題，而未違背一般社會觀念之公平或正義原則者， 仍不在得許可上訴之列。準此，必以原簡易訴訟程序之第二 審判決為確定事實而適用法律，或就其取捨證據所確定之事 實適用法規之法律上之判斷顯有錯誤，且其所涉及之法律問 題意義重大，而有加以闡釋之必要者，始得准許提起第三審 上訴。
三、經查，上訴人對於本院第二審判決提起上訴，雖以原審判決 違背民事訴訟法第286條規定，取捨證據所確定之事實適用 法規顯有錯誤為由。惟第二審簡易判決之法院許可當事人上 訴之標準，除該判決適用法規顯有錯誤外，應併以該訴訟事 件所涉及之法律見解，具有原則上之重要性為限，所謂原則 上重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有 加以闡釋之必要，須判決適用法規顯有錯誤，違背法律之基 本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者，始 足當之，若該判決適用法規縱有顯然錯誤，然其僅涉及個案 枝節問題者，仍非為許可上訴之列，已如前述。觀諸本件上 訴意旨所載理由，無非係指摘法院取捨證據、認定事實之職 權行使為不當，難謂其上訴理由有何涉及法律見解具有原則 上之重要性，揆諸上開說明，本件上訴自不符民事訴訟法第 436條之2、第436條之3規定之要件，自不應准許，爰予裁定 駁回。
四、據上論結，本件上訴不應准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 黃顗雯
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，依民事訴訟法第436條之3第4項規定，得逕向最高法院提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（按他造之人數附具繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書 記 官 吳綵蓁