臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第270號
上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 邱培慎
被上 訴 人 劉昱汝
訴訟代理人 廖威斯律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
21日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第727號第一審判決提起上訴
，本院於112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣15萬4,185元，及自民國110年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年5月3日以自己為被保險 人向上訴人投保全球人壽安養久久終身健康保險C型、全球 人壽傷害保險附約、全球人壽傷害保險醫療保險金附加條款 （下稱系爭保約）。被上訴人於106年9月至108年4月為取得 保險金，明知並未實際發生車禍之意外傷害事故，竟自行偽 刻銘祥中醫診所（址設高雄市○○區○○路0 ○0 號）收據章（ 下稱系爭偽章），蓋印於其至銘祥中醫診所就診所取得之門 診掛號費收據，另自坊間購買一般空白收據上自行填載「藥 布」及「金額」等事項後，蓋印系爭偽章；再於前開變造門 診掛號費、購買藥布之收據，加蓋「與正本相符」、「副CO PY本」章，並持上開偽造或變造收據（下稱系爭收據），共 7次向上訴人申請醫療保險金，理賠人員因而陷於錯誤，理 賠被上訴人保險金共新臺幣（下同）154,185元（理賠時間 、理賠金額、理賠申請書詳如附表所示）。被上訴人持系爭 收據詐騙上訴人保險金之行為，致上訴人受有損害，依民法 第184條第1項前段侵權行為之法律關係，被上訴人應負損害 賠償責任；若認侵權行為請求權業已罹於時效，然被上訴人 既無保險事故發生，乃持系爭收據向上訴人申請理賠，與保 險契約得請領保險金之要件不符，上訴人並無給付保險金之 義務，被上訴人亦無受領保險金154,185元之法律上原因， 上訴人自得依民法第197條第2項及第179條不當得利之法律 關係，請求被上訴人返還所受領之保險金。為此，爰依侵權 行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：
㈠、被上訴人應給付上訴人15萬4,185 元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人已於108年4月26日向銘祥中醫診所查 詢得知，被上訴人偽造、變造系爭收據向上訴人詐領保險金 ，然上訴人直至110年9月6日，始提起刑事附帶民事訴訟向 被上訴人請求損害賠償，已罹於2 年時效；又本件上訴人係 基與被上訴人間之保險契約給付保險金，被上訴人受領保險 金，自有法律上之原因，非不當得利等語，資為抗辯。並聲 明：上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴 人154,185 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、兩造間曾簽立系爭保約，依全球人壽傷害保險醫療保險金附 加條款契約條款（下稱系爭條款）第1條、第2條約定，上訴 人應就被上訴人發生意外傷害事故，至登記合格醫院或診所 治療，實際醫療費用，超過全民健康保險部分，給付「傷害 醫療保險金」，被上訴人應持醫療費用明細或醫療證明文件 （或醫療費用收據）申請。嗣被上訴人在未實際發生車禍之 意外傷害事故下，偽刻系爭偽章，以蓋印其至銘祥中醫診所 就診所取得之門診掛號費收據，另自坊間所購買一般空白收 據上自行填載「藥布」及「金額」等事項後，蓋印系爭偽章 ，再於前開變造門診掛號費、藥布之收據，加蓋前開「與正 本相符」、「副COPY本」章，並持系爭收據，共7次向上訴 人申請醫療保險金，上訴人因而給付被上訴人保險醫療理賠 金共15萬4,185元（理賠時間、理賠金額、理賠申請書詳如 附表所示）乙情，為兩造所不爭執，並有系爭條款、理賠給 付通知書、要保書、理賠申請書在卷可佐（原審卷第151至1 60頁，警二卷第9至15、23、73、101、116、131、147、164 頁），此部分事實應堪認定。
㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。經查 ，上訴人於108年4月26日曾派員親自前往銘祥中醫診所調查
系爭收據之真偽，並得知系爭收據均偽造、變造，此有上訴 人調查聯繫單、理賠調查報告表在卷可佐（警二卷第177、1 78頁），又上訴人於108年9月2日即委任李宏銘對被上訴人 提起刑事告訴，告訴內容即本件起訴受被上訴人詐取保險金 之事實，亦有警詢筆錄在卷可佐（警二卷第3至7頁），是上 訴人至遲於108年9月2日已明知其因被上訴人變造、偽造收 據之侵權行為，受有賠付保險金之損害及賠償義務人為被上 訴人，然上訴人於110年9月6日方提起本件刑事附帶民事訴 訟，此有狀紙上被上訴人簽收章可佐，上訴人復未舉證有何 時效中斷情事，其侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年間不 行使，時效完成而消滅，被上訴人為時效抗辯後，上訴人自 不得再依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責 任。上訴人主張應以其於110年3月5日收受高雄地方檢察署 起訴書時作為時效起算時點，容有誤會，不足採認。㈢、次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第197條、第179條定有明文。又按保 險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償 責任，保險法第29條第1項規定甚明，是保險人係於保險事 故發生時方負給付保險金之責。兩造間雖有系爭保約之契約 關係，惟被上訴人並未實際發生車禍之意外傷害事故，故不 論相對人是否就醫，上訴人皆無毋需給付醫療保險金。基此 ，被上訴人以曾發生保險事故為由，持偽造、變造系爭收據 向上訴人詐取之醫療保險金15萬4,185元，上訴人依系爭保 約並無給付之義務，被上訴人受領上開保險金則為無法律上 之原因，致上訴人受有15萬4,185元之損害，是上訴人於時 效完成後，依不當得利之法律關係請求被上訴人返還，為有 理由。被上訴人辯稱其基於系爭保約得取得上開保險金，自 不可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第197條、第179條不當得利之法律 關係，請求被上訴人給付15萬4,185元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起（附民卷第5頁）至清 償日為止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如 主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及 所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 楊姿敏
附表
編號 理賠時間 理賠金額 (新臺幣) 保險理賠申請書 1 106年11月17日 5萬元 106年11月15日理賠申請書（警二卷第23頁） 2 107年11月29日 3萬1,620元 107年11月26日理賠申請書（警二卷第73頁） 3 107年12月21日 1萬7,020元（分2筆，分別為5,165元、1萬1,855元） 107年12月17日理賠申請書（警二卷第101頁） 4 108年2月21日 2萬745元 108年2月19日理賠申請書（警二卷第116頁） 5 108年3月12日 9,700元 108年3月5日理賠申請書（警二卷第131頁） 6 108年4月16日 1萬1,200元 108年4月12日理賠申請書（警二卷第147頁） 7 108年5月7日 1萬3,900元 108年4月23日理賠申請書（警二卷第164頁）
, 台灣公司情報網