臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第217號
上 訴 人 德承營造有限公司
法定代理人 簡富松
訴訟代理人 許龍升律師
被上訴人 許玉玲
訴訟代理人 陶德斌律師
江雍正律師
複代理人 黃宣喻律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年5月17日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1584號民事第一審
判決提起上訴，本院於112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有以其為共同發票人，發票日為民 國109年11月20日，票據號碼925828，票面金額新臺幣（下 同)2,880萬元，未載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）， 聲請本院110年司票字第3933號本票裁定准予強制執行。系 爭本票係其向被上訴人借款所簽發，惟先由訴外人即上訴人 當時負責人王麗君以待借本金月息3分計算之現金交付被上 訴人指定之訴外人許心榕、林木水後，被上訴人始將如原判 決附表所示匯款至上訴人帳戶（清償情形，亦如原判決附表 所示）。被上訴人匯款予上訴人多筆，不可能均未收取利息 等情。並於原審聲明求為命確認被上訴人持有系爭本票債權 對上訴人不存在之判決。嗣經原審判決全部敗訴，提起上訴 ，復於本院聲明：廢棄原判決；確認被上訴人持有系爭本票 債權對上訴人不存在之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於109年7至11月間，向被上訴人借款 共32,892,020元，再簽發系爭本票作為借款擔保債權，借款 均匯入指定之王麗君帳戶。上訴人確已清償如原判決附表編 號1、3、6、14號之款項3,300,005元，扣除後仍積欠款項超 過系爭本票。否認每次借款均由王麗君先交付按月息3分計 算之現金後，被上訴人方匯付借款予上訴人，兩造間借款係 約定月息1分，俟償還本金時連同利息償付，但上訴人尚未 清償全數借款本金，亦未給付利息，上訴人請求確認系爭本 票債權不存在並無理由等語，資為抗辯。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠如原判決附表所示匯款人、日期、金額與受款人（編號1至15 列與合計列），及被上訴人不爭執上訴人已清償（編號1、3 、6、14)、上訴人承認未清償（編號2、4、7、8、9、10、1 1、12、13、15)。（111年10月13日準備程序筆錄第1至2頁 ，簡上卷頁89至90）
㈡上訴人係於發票日109年11月20日，簽發系爭本票予被上訴人 。（111年10月13日準備程序筆錄第2頁，簡上卷頁90） （以上，112年5月10日言詞辯論筆錄第2頁，簡上卷頁272） ㈢系爭本票之金額，係上訴人依借款所用退票支票金額，照被 上訴人指示金額開立簽發。（112年1月10日準備程序筆錄第 1頁，簡上卷頁115）
四、爭點：
㈠如原判決附表編號1、2、4、5、7、8、9、10、11、13、14、 15所示各該筆借款，是否由王麗君先交付如原判決附表各該 編號所示之現金？
㈡如原判決附表編號12所示借款，是否先扣除利息134,000元？
五、本院判斷：
㈠上訴人主張：如原判決附表編號1、2、4、5、7、8、9、10、 11、13、14、15所示各該筆借款，是由王麗君先交付如原判 決附表各該編號所示之現金云云，為被上訴人所否認。據證 人蔡舜賢證稱：我是上訴人之實際負責人，向朋友林木水借 錢，口頭講月息3分，108、109年資金缺得比較嚴重，如再 扣利息會不夠用，所以先籌現金給他，有拿部分給他；有時 沒籌那麼多利息，就先記帳欠著，金額不確定，有1、2次沒 拿，有跟他說工程如有賺錢再補，但公司就倒了。如原判決 附表編號2所示借款，應該沒有拿492,800元，那時很缺錢。 如原判決附表編號4所示利息522,500元，應該有拿一部分給 他，至少1/3，忘記先匯款或先付利息。不記得如原判決附 表編號4所示。如原判決附表編號5所示，他扣掉利息，匯18 7萬元，記不清楚這筆到底有沒有拿現金13萬元給他。如原 判決附表編號7、9、10、11、13所示，至少要拿1/3給他。 如原判決附表編號15所示，應該是先扣的吧。系爭本票金額 2,880萬元，應該是我開票還他部分後最後剩下的金額等語 （112年3月9日準備程序筆錄第4至14頁，簡上卷頁180至190 ）。已徵上訴人彼時之實際負責人蔡舜賢向被上訴人之配偶 林木水接洽如原判決附表所示借款，是否先交付如原判決附 表所示現金或支票乙事，前後證述不一，或稱不記得或記不 清楚，或稱至少拿利息1/3，或稱有1、2次沒拿，沒拿利息 的，就記帳欠著，後來公司倒了，應該沒償還等情，要不足
以證明上訴人此部分主張之事實。
㈡復以，證人王麗君證稱：我只是掛名負責人，在公司負責記 簡單帳，大部分是蔡舜賢交代的事。蔡舜賢曾交代我交現金 或票給他朋友林木水（如不在，由小姐代收），但沒告訴我 錢的用途，無法確定如原判決附表所示情事，我知道蔡舜賢 有向林木水調頭寸等語（112年3月9日準備程序筆錄第15至1 9頁，簡上卷頁191至195）。顯見王麗君之證詞亦不足以為 有利於上訴人之認定。
㈢至證人林木水證稱：蔡舜賢向我借錢大約有3、4年，大都用 被上訴人名義借給蔡舜賢，他說很不好過，月息1分，會記 起來，以後會與我算。如原判決附表編號2、4、5、7、8、9 、10、11、12、13、15所示借款匯款時，沒有向蔡舜賢收利 息等語（112年3月9日準備程序筆錄第20至25頁，簡上卷頁1 96至201）；暨證人許心榕證稱：我在林水木曾子路公司擔 任會計，蔡舜賢或王麗君沒有拿錢到公司交給我，或要我轉 交給林木水。如原判決附表編號3、5、7、9、10、12、15所 示匯款，是林木水叫我匯款，錢是我自己帳戶的錢，不是林 木水的錢，林木水有需要時就叫我匯多少錢到哪個帳戶，我 就會先從自己帳戶匯款。我帳戶的錢都是我工作及投資股票 賺的，林木水有說會還給我等語（112年3月9日準備程序筆 錄第26至31頁，簡上卷頁202至207）。經核證人林木水、許 心榕證述情節，委難為有利於上訴人事實之認定。 ㈣上訴人復主張：如原判決附表編號12所示借款，先扣除利息1 34,000元云云，為被上訴人否認。經核證人蔡舜賢、王麗君 、林木水、許心榕等各別證述情節（112年3月9日準備程序 筆錄第4至31頁，簡上卷頁180至206），並不能證明上訴人 此部分主張之事實。而上訴人別無其他積極證據以實其說， 故其此部分主張云云，殊無可採。
㈤職是之故，上訴人實際負責人蔡舜賢透過林木水向被上訴人 借用如原判決附表所示款項，扣除已清償如原判決附表編號 1、3、6、14所示借款債務，上訴人仍積欠被上訴人如原判 決附表編號2、4、7、8、9、10、11、12、13、15所示之借 款債務等各情，為兩造所不爭執，已如前述，借款債務加計 利息後，已超過系爭本票之票面金額，況上訴人不能證明其 已清償如原判決附表編號5所示之借款債務；且蔡舜賢亦自 承：系爭本票2,880萬元，應該是我開票還被上訴人（其配 偶）林水木後，最後剩下的金額等語（112年3月9日準備程 序筆錄第13頁，簡上卷頁189）。益徵被上訴人所持有系爭 本票之債權，對上訴人而言，並未不存在至明。六、綜上所述，上訴人主張：被上訴人所持有系爭本票之債權，
對其不存在云云，洵無可取。從而，上訴人請求確認被上訴 人持有系爭本票之債權，對上訴人不存在，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防 禦方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不 生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭
審判長法 官 蔣志宗 法 官 趙彬
法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。
提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。並按因上訴所得受之利益繳納裁判費。
附註：
民事訴訟法第466條之1第1項、第2項：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 陳鈺甯
, 台灣公司情報網