臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第966號
原 告 陳志德
戴綺雲
共 同
訴訟代理人 許仲盛律師
被 告 陳勇男
許淑姿
陳姝卉
陳璿中
陳廷倫
共 同
訴訟代理人 陳柏諭律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳勇男應自門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋遷出 ，並將該房屋騰空返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳勇男負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人陳清樹原為門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）所有人，陳清樹於民國98年2月2日死亡，系 爭房屋於98年3月31日由訴外人即陳張蜜分割繼承取得，嗣 由伊於108年12月以新臺幣350萬元購買，並於109年2月27日 以買賣為登記原因，自陳張蜜移轉登記予伊共有（應有部分 各1/2）。
㈡訴外人陳光明與被告陳勇男分別為陳清樹與陳張蜜之長男及 次男，原告戴綺雲、陳志德為陳光明之配偶及兒子，被告許 淑姿、陳姝卉、陳璿中、陳廷倫則為陳勇男之配偶及子女。 被告自伊取得系爭房屋，即借住於系爭房屋夾層（下稱系爭 使用借貸），伊已通知被告終止系爭使用借貸，被告無權占 有系爭房屋，故依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還 系爭房屋，並聲明：被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還原告 。
二、被告則以：
㈠原告與陳張蜜就系爭房屋及坐落基地，於108年12月20日所為 之債權行為，及於109年2月27日所為之所有權移轉物權行為 （下稱系爭行為）均係通謀虛偽意思表示而無效，原告即非
系爭房屋所有人，不得行使民法第767條之物上請求權。 ㈡被告許淑姿、陳姝卉、陳璿中、陳廷倫（下稱許淑姿等4人） 為陳勇男之配偶及子女，僅係基於家屬身分而為占有輔助人 。又被告於陳清樹死亡前，已使用系爭房屋，縱陳張蜜與原 告陸續登記為該屋所有人，伊得類推適用民法第425條第1項 ，本於前開使用借貸繼續合法占用系爭房屋。另伊與陳張蜜 具使用借貸關係，陳張蜜與原告亦具使用借貸關係，伊本於 占有連鎖，亦屬有權占用系爭房屋，原告提起本件訴訟違反 誠信原則等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第533頁至第534頁）： ㈠陳清樹與陳張蜜為夫妻，育有訴外人陳光明、陳家筠、陳妗 恒、陳麗華、陳勇男等5 名子女。
㈡陳光明為戴綺雲之配偶、陳志德之父親、陳勇男之胞兄。 ㈢陳勇男、許淑姿為夫妻，育有陳姝卉、陳璿中、陳廷倫等3名 子女。
㈣陳清樹於98年2 月2 日死亡，其繼承人為陳張蜜、陳光明、 陳家筠、陳妗恒、陳麗華、陳勇男。
㈤系爭房屋於98年3月31日以分割繼承為登記原因，自陳清樹移 轉登記至陳張蜜名下。
㈥被告於陳清樹98年死亡前，被告均已實際占有使用系爭屋。 ㈦系爭房屋於109年2月27日，以買賣為登記原因，自陳張蜜移 轉登記為原告共有（應有部分各2/1)。
㈧陳光明、原告、被告、陳張蜜目前均占有使用系爭房屋。 ㈨被告於110年7月2日收受本院110年度審訴字第647號卷【下稱 審訴卷】第15頁所示之民事準備書狀（下稱系爭準備狀）。四、得心證之理由：
㈠原告得行使民法第767條第1項物上請求權： ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決 意旨參照）。
⒉經查，原告於109年2月27日登記為系爭房屋之所有人，為兩 造所不爭執，並有系爭房屋公務用謄本在卷可查（見本院11 0年度雄司小調字第1627號卷【下稱調字卷】第49頁），依 民法第759條之1規定，推定適法有該屋之所有權。又為貫徹 登記之效力，該推定力應依法定程序塗銷登記，始得推翻，
此為該條立法理由第2點所明揭。原告就系爭房屋之所有權 登記既未經塗銷，被告復非其前手，有系爭房屋異動索引可 證（見本院卷第55頁至第57頁），自不得否定原告為系爭房 屋之所有人。被告抗辯：原告係因與陳張蜜之通謀虛偽意思 表示而登記為系爭房屋所有人，系爭行為屬無效，原告未取 得該房地所有權云云，即難採取。
㈡本件僅陳勇男為占有人，許淑姿等4人均為占有輔助人： ⒈按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示， 至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部 關係，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他 人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生 活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家 屬，復為民法第1122條、第1123條第2項所明定。是以家之 構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活 為目的而同居（最高法院107年度台上字第807號判決意旨參 照）。又民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而 為他人管領物品時，僅該他人為占有人，其本身並非直接占 有人（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。 ⒉經查，許淑姿於84年4月17日與陳勇男結婚，婚後育有陳廷倫 （85年12月生）、陳璿中（86年11月生）、陳姝卉（91年1 月生），有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷 第9頁、第27頁、第21頁、第15頁）。另查陳勇男與許淑姿 受當事人訊問時，均一致陳稱：陳勇男與許淑姿結婚後即居 住於系爭房屋，三位孩子出生後就一起居住於此屋等語（見 本院卷第467頁至第468頁、第470頁），被告目前均仍占有 使用系爭房屋，為兩造所不爭執（見本院卷第534頁），當 認許淑姿等4人係基於共同生活關係，隨同陳勇男居住在系 爭房屋，為民法第942條規定之占有輔助人，僅陳勇男為占 有人。本件縱認有無權占有情事，惟返還占用系爭房屋之義 務人，應以陳勇男為限。
㈢原告請求陳勇男騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。又按以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告如以非無權占有為抗辯者，應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認被原告之請求為有理由。
⒉系爭使用借貸業經原告合法終止：
⑴、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當 時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者 ，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條第1、2項 分別定有明文。
⑵、原告登記為系爭房屋所有人後，自承曾將系爭房屋之部分 空間，無償提供予被告使用（見調字卷第9頁至第10頁） ，系爭使用借貸並未定有期限，亦不能依借貸之目的而定 其期限，原告自得隨時請求返還借用物。從而，原告以系 爭準備狀送達被告，為終止使用借貸關係之意思表示（見 審訴卷第15頁至第17頁），被告亦不爭執已於110年7月2 日收受系爭準備狀（見本院卷第534頁），堪認系爭使用 借貸系爭準備狀業經原告合法終止。
⒊陳勇男辯稱可類推適用民法第425條第1項，繼續因使用借貸 有權占有系爭房屋，為無理由：
又基於債之關係而取得占有之權利，其性質屬僅具相對性之 占有，除法律別有規定外，不得對抗債之關係以外之第三人 （最高法院106年度台上字第2538號判決意旨參照）。另使 用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱認陳清樹或 陳張蜜於其仍屬系爭房屋所有人期間，曾將系爭房屋無償概 括允許被告使用，惟原告買受系爭房屋，並不當然繼受前開 使用借貸關係，被告不得以其與原告之前手間曾具之使用借 貸契約，類推適用民法第425條第1項，主張對現在之房地所 有人（即原告），有合法繼續占有使用系爭房屋之權利。 ⒋陳勇男辯稱得依占有連鎖有權占有系爭房屋，為無理由： ⑴、按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性 質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外， 第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有 之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與 債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係 ，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年 台上字第224號判決意旨參照）。
⑵、經查，兩造既不爭執被告於陳清樹死亡前就已實際占有使 用系爭房屋（見本院卷第534頁），且被告自承：自陳清 樹取得系爭房屋時，陳勇男即持續按本院卷第13頁所示附 圖三、四使用該屋空間直至今日等語（見本院卷第12頁至 第13頁），陳張蜜出售並移轉系爭房屋及其坐落基地予原 告前，陳張蜜與兩造既均已實際共同使用系爭房屋，難認 陳勇男目前就系爭房屋之直接占有，是自陳張蜜受讓而來 ，未論原告是否同意陳張蜜繼續無償使用系爭房屋，均未
成立占有連鎖，亦不得執此作為占有之正當權源。 ⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文，系爭使用借貸既已終止， 陳勇男復未舉證其有何繼續占用上開房屋之權源，原告依民 法第767條第1項前段規定，請求陳勇男遷讓返還系爭房屋， 為有理由。又原告為系爭房屋之所有權人，依民法第765條 規定，本得自由、使用、收益、處分其所有物，並排除他人 之干涉，是原告請求陳勇男遷讓返還系爭房屋，乃正當法律 上權利之行使，陳勇男既無繼續占用系爭房屋之合法權源， 則其主張原告提起本件訴訟違反誠信原則云云，洵不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求陳勇男騰空遷 讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。至被告聲明願供擔保免為假執行之部 分，因本件原告未為假執行之聲請（見調字卷第9頁），故 被告此部分聲明無庸審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告敗訴部分，係因許淑姿等4人為陳勇男之家屬，僅係隨 陳勇男居住於系爭房屋之占有輔助人，而非獨立占有人，不 得請求許淑姿等4人，一併騰空遷讓返還系爭房屋予原告， 然陳勇男既需騰空遷讓返還系爭房屋予原告，本院認定本件 訴訟費用當由陳勇男全部負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 吳良美