臺灣高雄地方法院民事判決
109年度醫字第14號
原 告 邱麗雯
訴訟代理人 林哲弘律師(法扶律師)
被 告 國軍高雄總醫院
法定代理人 謝宗保
被 告 陳春霖
共 同
訴訟代理人 孫仁彥
施慧賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告國軍高雄總醫院之法定代理人原為柯朝元，嗣於審理中 變更為謝宗保，有該院112人令（職）字第12號令1份在卷可 稽（見本院卷四第272頁），茲據其法定代理人具狀聲明承 受訴訟（見本院卷四第271頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠原告因不堪長期腰痛且左腳疼痛，前往被告高雄總醫院（下 稱被告醫院）就醫，被告陳春霖為原告之主治醫師，診斷原 告罹患「腰椎第五節椎弓解離症及腰椎第四節、第五節椎間 滑落併神經壓迫」（下稱系爭病症），被告陳春霖建議進行 腰椎後開式、腰椎第四、五節椎板切除、椎間盤切除併骨釘 、骨板、骨籠（椎間支架）內固定融合手術（下稱系爭手術 ），並用奇異筆於原告腰椎左側圈劃約6公分以標示開刀之 位置，且告知僅開一刀，原告瞭解手術之風險後，簽立手術 同意書。惟原告術後發現被告陳春霖竟未告知原告且未獲得 原告同意，逕將「後開式手術」變更為「側開式手術」，在 原告腰部左右兩側各開一刀且置放2個引流管，且該手術未 根治原告之系爭病症，反使原告腰痛症狀更加嚴重，原本不 會疼痛之右側背部（含右大腿部位）亦開始疼痛，受有術後 自右側背部延伸至大腿部位疼痛之傷害（下稱系爭傷害）， 原告更因背部及腰部持續劇痛，產生無法久站或久坐、躺臥 時無法起身、半夜腳抽筋等狀況，平時均需服用止痛藥以舒
緩疼痛，迄今仍會因不明原因驟痛，原告因此受有勞動能力 減損損失新臺幣（下同）445,000元、增加生活上必要支出6 4,000元及非財產上損害500,000元，共計受損100萬9,000元 。
㈡被告陳春霖擅自變更手術方式之行為，違反醫師法第12條之1 及醫療法第63、64條之告知及說明義務，且其對原告非患部 之右側腰椎開刀，亦違反醫療常規，欠缺醫療法第82條之必 要注意義務，被告陳春霖之醫療處置自有過失。另被告陳春 霖已知悉告原告在系爭手術後背部持續疼痛，其身為原告之 主治醫師，本應儘早安排腰椎電腦斷層掃描或核磁共振檢查 ，以了解造成背部疼痛之原因以利後續治療，但被告陳春霖 竟僅稱屬術後正常狀態，疏未及時處置，導致原告背部疼痛 疾患延宕至今，被告陳春霖顯已延誤原告接受適當醫療處置 之時機，亦屬違反醫療常規之過失行為。被告陳春霖應依民 法第184條第1項前段、第2項規定，負侵權行為損害賠償責 任。被告醫院為被告陳春霖之僱用人，依民法第188條第1項 規定，應與被告陳春霖負連帶賠償責任。又原告與被告醫院 間存有醫療契約，被告陳春霖係被告醫院之履行輔助人，因 被告陳春霖之過失不法侵害原告之身體健康權，應視為被告 醫院之過失，原告自得請求被告醫院負不完全給付之債務不 履行損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係、民法第 227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付 原告100萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告係接受「腰椎後開手術」，非其所述之「側 開手術」，傳統腰椎後開手術係自腰椎正後方一刀劃開，再 向兩側撥開皮、肉、筋膜，以露出腰椎骨，進行減壓，後 於腰椎骨左後、右後打入鋼釘固定，創部極大，本件醫療行 為所採為微創「後開」手術，係自腰椎左後、右後方劃開小 口，再深入腰椎骨，進行減壓，後又經微創口於腰椎骨左後 、右後打入鋼釘固定，此法創部較小，能降低痛苦、較速復 原；此於手術前已向原告以言語、文字、圖像詳細說明，並 有原告簽立「腰椎後開手術說明書」可證，另被告向原告講 解手術時以奇異筆於原告腰椎「圈畫」，以使其瞭解需治 療之部位，並告知實施「腰椎後開手術」之必要性，非如被 告所述係告知手術位置。又原告於107年8月21日接受手術後 ，竟於109年底提出指控，實違常理，況其於手術過程、住 院回復情狀皆良好情形下出院，期間均無表示有右側疼痛之 情形；且經核磁共振掃描，亦顯示手術後已達到極佳之減壓 效果，然即便日久之後真有疼痛情形，亦應與此次「腰椎後
開手術」無因果關係。被告已充分盡到理性醫師、善良管理 人之注意義務及告知義務，就本件醫療行為應無過失，原告 請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被告陳春霖為被告醫院神經外科主任，原告因不堪長期腰痛 ，前往被告醫院就醫，被告陳春霖為原告之主治醫師。 ㈡原告接受手術前，經診斷罹患「腰椎第五節椎弓解離症及腰 椎第四節、第五節椎間滑落併神經壓迫」。
㈢原告於107年8月21日接受腰椎後開式、腰椎第四、五節椎板 切除、椎間盤切除併骨釘、骨板、骨籠（椎間支架）内固定 融合手術，被告陳春霖為施行手術之醫師。
五、得心證之理由：
原告主張被告陳春霖有前揭違反告知後同意義務及醫療常規 之醫療行為，致原告受有損害，均為被告所否認，是本件爭 點應為：㈠被告陳春霖替原告實施系爭手術，有無違反告知 說明義務？㈡被告陳春霖實施系爭手術，有無疏失？㈢被告陳 春霖對原告之術後醫療處置，有無疏失？㈣原告請求被告連 帶賠償損害，有無理由？茲將本院判斷說明如下： ㈠被告陳春霖替原告實施系爭手術，有無違反告知說明義務？ 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應。醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及口 頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係 在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應 以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關 之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由 醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主 要論據。又醫院（師）對病患實施手術前，有無令其使用人 即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責 任分配原則，應由醫院（師）負舉證之責。
2.原告主張其於107年8月20日所簽署手術同意書及手術說明書 上雖蓋有被告陳春霖醫師之職章，但原告於當日入院做術前 準備時，係另一名男性醫療護理人員以奇異筆在原告之脊椎 左側圈畫標記手術位置，手術同意書及說明書是護理人員拿 給原告簽名，被告陳春霖在該日未曾持上開文件親自向原告 解說，直至原告於隔天上午11時進入手術室且經麻醉之後，
始隱約知悉被告陳春霖前來進行手術等語。被告則辯稱：系 爭手術係由被告陳春霖醫師親自向原告說明，在原告之腰部 左側以奇異筆劃圈係告知患部，並非告知手術位置等語。經 查：
⑴原告於107年4月23日至被告醫院接受腰椎磁振造影（MRI)檢 查結果顯示腰椎第四節、第五節椎間盤突出，6月1日腰椎X 光檢查結果顯示腰椎第四節、第五節椎間盤狹窄，於同年8 月20日由被告陳春霖收治住院，原告主訴下背痛合併左下肢 疼痛，經診斷其罹患腰椎第五節椎弓解離症，及腰椎第四節 、第五節椎間滑脫並神經壓迫，故住院安排手術治療，原告 於107年8月20日16時40分簽署手術同意書及腰椎後開手術說 明書，手術同意書内容包含「疾病名稱」、「建議手術名稱 」、「建議手術原因」，以及手術相關之風險及術後需使用 背架之原因，手術同意書上「建議手術名稱」為「腰椎後開 式腰椎第四五節椎板切除、椎間盤切除併骨釘、骨板、骨籠 （椎間支架）内固定融合手術」；腰椎後開手術說明書上有 手術傷口示意圖，並有詢問「病患或立書同意人經醫師詳細 說明同意書内容後，是否提出問題？」，勾選處勾選「否」 。被告陳春霖於107年8月21日替原告執行系爭手術，原告於 11時34分進入手術室，依術中腰椎第四節、第五節置入椎間 支架1個、骨釘4支、連接桿2支，術中置放左右各一條JP引 流管，原告於16時22分離開手術室，於8月25日13時47分可 自行下床行走如廁，於8月27日出院等情，有原告之放射科 檢查報告、住院病歷、護理紀錄表、手術紀錄及病理申請單 、腰椎後開手術說明書及手術同意書等件為證（見本院卷二 第1-29頁、本院卷四第33-35、39頁）。 ⑵被告陳春霖係在107年8月20日14時填載手術同意書上之疾病 名稱、建議手術名稱、建議手術原因、手術後遺症、術後照 顧方式及勾選醫生聲明事項，原告則於同日16時40分在手術 同意書上簽名，有原告簽署之手術同意書為憑（見本院卷二 第21-22頁）。依證人賴姿羽證稱：伊於107年在被告醫院擔 任護理師，對原告的名字及原告之手術同意書、護理紀錄表 有印象，因為過去很久，伊現在記不起來原告進行手術前， 主治醫師是否在病房對原告為手術方法及相關併發症之告知 說明及其告知內容，但通常是由主治醫師對病人進行手術告 知，主治醫師查房時，同意書都是由醫師過去解釋，護理人 員則在旁邊確認病人哪個地方沒有簽名，因為醫生上面會寫 後遺症，醫生會請我們拿著，醫師邊講，我們在旁邊給病人 簽，手術同意書及手術說明書是一起簽，被告陳春霖醫師在 本件手術同意書上寫107年8月20日14時，是指他寫完手術同
意書的時間，不代表來查房的時間，有些醫生是先寫完手術 同意書，等有時間查房時再跟病人講手術的事等語（見本院 卷三第430-434頁）；參以原告之107年8月20日護理紀錄表 記載：「預計明日手術，麻醉同意書及麻諮已完成，手術同 意書尚未完成…N林怡馨107/08/20 15：47 林怡馨」、「病 人預明日行腰椎手術，採GA麻醉，手術同意書已完成，…N賴 姿羽107/08/20 18：38」（見本院卷二第25頁），堪認本件 手術同意書簽署歷程應為被告陳春霖先於107年8月20日14時 在手術同意書上填載相關紀錄並簽名，其後於查房時向原告 進行手術說明，並由護理師交付手術同意書及手術說明書予 原告審閱後，由原告於同日16時40分簽名。 ⑶又觀諸原告於107年8月20日簽立之腰椎後開手術說明書，其 上畫有腰椎示意圖，並在示意圖之下背腰椎兩側各劃一筆， 以標示傷口位置（見本院卷二第23頁），且上開示意圖標示 之開刀傷口位置亦於原告之術後傷口照片顯示之開刀位置一 致（見臺灣高雄地方檢察署109年度醫他字第3號卷第22頁） ，核與被告辯稱系爭手術係採微創後開手術，自腰椎左後、 右後方劃開小口，再深入腰椎骨，進行減壓，後又經微創口 於腰椎骨左後、右後打入鋼釘固定之手術方式相符，堪信被 告簽署手術同意書及手術說明書前，被告陳春霖有透過在上 開手術說明書之腰椎示意圖上劃2條線，告知將在原告之腰 椎左右兩側各開一刀。故被告辯稱陳春霖於系爭手術前一日 已向原告說明上開手術方法，並經原告簽署手術同意書表示 同意，尚堪採信。
⑷原告雖否認上情，主張被告陳春霖在系爭手術前一日未曾持 上開手術說明書及手術同意書親自向原告解說，而係由護理 人員交付原告簽署，並由一名男性護理人員在原告之左側腰 部以奇異筆劃圈標示，告知該處為手術位置等語。被告對於 有以奇異筆在原告之左側腰部劃圈乙節固不爭執，但辯稱是 告知患部，而非手術位置。原告對於被告人員以以奇異筆在 原告之左側腰部劃圈時，曾告知系爭手術方法是在奇異筆標 示處開一刀乙點，並未舉證以實其說，是原告主張被告之護 理人員進行手術說明時是告知只在左側腰部開一刀，尚難採 信。又縱使被告陳春霖在系爭手述前一日未親自向原告解說 手術進行方法，係由其他護理人員代為解說，但上開手術說 明書已明確在腰椎示意圖左右兩側各畫1線以標示開刀傷口 位置，並為原告知悉後簽名，揆諸前揭說明，無從僅因被告 陳春霖未親自進行手術告知說明，即可逕謂被告在手術前未 盡告知說明義務，故原告之主張，難認有理。
⑸從而，被告陳春霖在系爭手術前已告知原告將採微創後開手
術，自腰椎左後、右後方劃開小口之方式進行，並經原告在 手術同意書及手術說明書簽名表示同意，被告陳春霖替原告 施行系爭手術之手術方法，與其告知原告之內容相符，故被 告就系爭手術已盡醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知 及說明義務，應堪認定。
㈡被告陳春霖實施系爭手術，有無過失？
1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及 醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行 為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行 為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符 合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫 療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時 必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體 機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在 採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險 之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程 ，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫 療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫 療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未 逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證 明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵 權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類 型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等， 證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人 舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為 具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等 ，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟， 由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病 患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心 證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信， 始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號 判決意旨參照）。原告主張被告陳春霖實施之系爭手術，對
原告非患部之右側腰椎開刀，致原告受有術後自右側背部延 伸至大腿部位疼痛之傷害，違反醫療常規，欠缺醫療法第82 條之必要注意義務等語，為被告所否認，依前揭說明，應由 原告負舉證責任。
㈢而查：
1.本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定被 告陳春霖實施系爭手術是否符合醫療常規、原告術後主訴症 狀之檢查結果、術後症狀與系爭手術有無關連性等節，該會 鑑定結果認：（一）椎弓解離合併腰椎滑脫同時有腰椎狹窄 與不穩定兩個問題，若經藥物及復健效果不佳，醫師就會建 議以椎間盤切除合併内固定融合手術治療。本案依護理紀錄 ，原告在入院前有下背痛合併左下肢疼痛約六個月，且在藥 物治療下仍然疼痛難耐，故建議系爭手術為適當之醫療行為 。（二）原告於107年8月21日由被告陳春霖師執行系爭手術 ，8月21日11時34分進入手術室，當日16時22分出手術室， 依手術紀錄及病理申請單，術中腰椎第四節、第五節置入椎 間支架1個、骨釘4支、連接桿2支，術中置放左右各一條JP 引流管，符合腰椎内固定融合手術之醫療常規。依護理紀錄 8月25日13時47分記載原告可自行下床行走如廁，於8月27日 出院，原告於術後第4天可自行行走如廁、術後第6天出院， 顯示其術後恢復良好。而原告之術中及術後X光檢查，結果 皆顯示骨釘與椎間支架置放位置良好。另系爭手術完成後， 病人症狀大部分都不會立即完全解除，因為系爭病症主要來 自於脊椎滑脫造成神經損傷而導致疼痛；手術後神經修復至 少需要三個月，但症狀改善程度，主要取決於術前病人症狀 嚴重程度及有症狀的時間長短，術前症狀越嚴重，有症狀的 時間越久，術後仍有殘存症狀的機會就會比較高，可能的殘 存症狀，包括背部酸痛、下肢麻痛無力等。原告於9月5日回 診，依病歷紀錄，記載原告仍有左大腿痠痛，但疼痛已有改 善，疼痛指數由術前9分降至3分。10月5日再次回診，依病 歷紀錄無新發生之症狀，腰椎X光檢查結果顯示骨釘與椎間 支架位置良好。（三）依病歷紀錄，原告於術後8個月（108 年5月7日）至游智鈞醫師門診時，始有「下背痛」之記載。 游醫師開立X光檢查，並經臨床診斷為薦髂關節發炎，復依1 10年7月29日病人接受腰椎磁振造影(MRI)檢查之影像，結果 顯示神經減壓良好。原告術後主訴下背痛，經108年5月7日 游醫師診斷為薦髂關節發炎，與手術無關。腰椎融合手術之 術後背痛的原因，包括傷口疼痛、筋膜發炎、薦髂關節發炎 、神經黏連、骨釘支架位移、傷口感染等，除骨釘支架位移 與傷口感染有較清楚之手術關聯性外，其餘均與手術無關。
（四）原告於術後一週内可下床行走出院，嗣後經8個月始 再有下背痛，無法認定系爭手術有疏失等語。有醫審會編號 0000000號鑑定書可稽（見本院卷四第225-231頁）。 2.原告雖主張依110年8月6日診斷證明書，可看出原告有腰痛 及下肢麻，且有第一二三四腰椎椎間盤突出的問題，且原告 於手術後情況並未好轉，仍持續有下背痛症狀，也併發其他 位置的疼痛，是直至手術後8個月才去就醫，鑑定書僅依110 年7月19日核磁共振報告顯示原告的神經減壓良好，且原告 術後一週內可下床行走，經八個月後始再有下背痛，據以推 論被告陳春霖沒有疏失有失公允等語。惟參諸原告提出之11 0年8月6日診斷證明書記載：「症狀：腰痛及下肢麻。診斷 ：據110年7月30日核磁共振報告，第一二三四腰椎椎間盤突 出」等語（見本院卷三第237頁），可知原告於110年8月6日 就診時存在之腰痛、下肢麻症狀，乃係因「第一二三四腰椎 椎間盤突出」所致。而被告於107年8月21日替原告施行系爭 手術，係為治療原告之「腰椎第五節椎弓解離症及腰椎第四 節、第五節椎間滑落併神經壓迫」，二者係不同病症，原告 逕以於110年8月6日另因罹患「第一二三四腰椎椎間盤突出 」而致腰痛、下背痛為由，推論被告陳春霖於107年8月21日 為治療「腰椎第五節椎弓解離症及腰椎第四節、第五節椎間 滑落併神經壓迫」所實施之系爭手術有過失，鑑定結果有失 公允，顯屬無據。
3.原告另主張其於術後因左側背部以下之疼痛不僅未舒緩，甚 至連非患部之右側背部以下亦出現疼痛，於107年8月29日至 被告醫院心臟科陳可維醫師門診，在病歷上記載「其他腰椎 椎間盤移位、神經痛及神經炎、（薦）髂（腸）關節炎、他 處未歸類者」等病徵；於107年9月17日至一般内科林正輝醫 師門診，在病歷上記載「背痛」之病徵；於107年9月26日至 心臟科陳可維醫師門診、107年10月1日至風濕免疫科林正輝 醫師門診、107年10月16日至胸腔感染科黃國良醫師門診、1 07年10月29日至腎臟新陳代謝科王志強醫師門診、107年11 月26日至腎臟新陳代謝科廖宸逸醫師門診，其等均在病歷上 記載「原發性廣泛性（骨）關節炎、背痛」之病徵；另於11 0年6月18日、110年7月2日至一般内科張曉雯醫師門診，診 斷病徵均為「腰薦椎神經叢疾患」；於110年6月25日至一般 内科蘇子華醫師門診，診斷病徵為「腰薦椎神經叢疾患」， 並根據108年9月之核磁共振報告開立診斷證明書（症狀：腰 痛及下肢麻；診斷：第二三四五腰薦部椎間盤突出），另於 110年7月9日至一般内科蘇子華醫師門診，診斷病徵為「腰 薦椎神經叢疾患」，並根據110年7月30日核磁共振報告開立
診斷證明書（症狀：腰痛及下肢麻；診斷：第一二三四腰椎 間盤突出）；於110年8月6日至家醫科蘇子華醫師門診，診 斷之病徵為「腰薦椎神經叢疾患」，足證原告於術後原本患 部（左側背部以下）不僅未獲得根治，後績甚至連非患部（ 右側背部以下）亦出現疼痛之狀況，導致原告必須持績看診 治療等語，固提出上開就診病歷及診斷證明書為其論據（見 本院卷三第207-237頁）。惟依上開就診病歷之記載以觀， 原告於107年8月21日接受系爭手術後，雖於107年8月29日至 同年11月26日間在其他科別就醫時仍主訴背痛，但依鑑定書 之說明，系爭手術後原有症狀不會立即解除，修復至少需要 三個月，是原告此段期間正處在術後修復期內，仍有背痛症 狀係屬正常現象，自無從憑此推論被告陳春霖進行系爭手術 之過程有疏失。又原告於110年6月18日以後經診斷產生背痛 、腰痛之原因為「腰薦椎神經叢疾患」、「第一二三四腰椎 間盤突出」，並非原罹患之「腰椎第五節椎弓解離症及腰椎 第四節、第五節椎間滑落併神經壓迫」，是原告於110年6月 再發生之背痛症狀乃肇因其他病症所致，與系爭手術顯然無 關，故原告此部分主張，洵無可採。
4.依上開鑑定結果，足認被告陳春霖以系爭手術治療原告之系 爭病症係屬適當之醫療行為，而系爭手術之執行過程合乎醫 療常規，原告術後恢復良好，且原告於110年7月29日接受腰 椎磁振造影(MRI)檢查之影像結果顯示神經減壓良好，原告 於108年5月7日就醫時之下背痛是因薦髂關節發炎所致，與 系爭手術無關，故被告陳春霖進行之系爭手術，符合醫療常 規，未違反醫療上必要之注意義務，並無疏失，堪以認定。 ㈢被告陳春霖對原告之術後醫療處置，有無疏失？ 1.原告主張其術後於107年9月回診時曾向被告陳春霖告知背部 仍持續疼痛，被告陳春霖卻稱此為術後正常現象，之後即會 好轉，並卸責稱原告後續疼痛並非系爭手術所造成，原告因 疼痛難耐遂向被告陳春霖要求進行核磁共振檢查，但被告陳 春霖卻拒絕，導致原告背痛加劇，甚至連原本不會疼痛之右 半邊亦出現劇痛，被告陳春霖未及時替原告安排核磁共振檢 查，致延誤醫療時機，所為違反醫療常規而有過失等語。 2.惟原告之原有症狀於術後不會立即解除，修復至少需要三個 月，術後修復期內仍有背痛症狀係屬正常現象，業如前述， 是被告陳春霖關於系爭手術術後症狀之說明並無違誤。又原 告於9月5日回診之病歷紀錄記載原告仍有左大腿痠痛，但疼 痛已有改善，疼痛指數由術前9分降至3分，顯示原告當時之 原有症狀已有改善，且原告於107年11月26日以後，直至108 年5月7日至游智鈞醫師門診時始有「下背痛」之主訴，可見
原告之原有症狀在術後三個月以後確有改善，益徵被告陳春 霖之前揭判斷無誤，是被告陳春霖憑原告症狀減緩情形及基 於其臨床專業裁量，判斷此時無安排核磁共振檢查之必要， 自屬有據。又被告陳春霖另於原告於107年10月5日回診時替 其進行腰椎X光檢查結果，顯示骨釘與椎間支架位置良好， 業如前述，故被告陳春霖對原告之術後復原狀況並非均未聞 問及追蹤確認，而原告於108年5月7日主訴之背痛症狀乃因 因薦髂關節發炎所致，與系爭手術無關，業經本院認定如前 。故原告徒憑其於107年9月5日回診時仍有症狀未解除，即 認被告陳春霖當日拒絕替其安排核磁共振檢查，係有過失， 要無可採。
㈣原告請求被告連帶賠償損害，有無理由？ 1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜 性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否違反注意義務，必須 斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、 病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。醫師基於其臨床專 業裁量而決定採取最適宜病人利益之用藥或治療方式，但無 法保證結果一定能改善病情，故不能僅因醫療結果不如其主 觀想像，即認定其醫療作為或不作為違反注意義務。而被告 已證明其於系爭手術前已對原告履行手術告知及說明義務， 且原告未能證明被告陳春霖進行系爭手術及術後醫療處置之 醫療行為有何過失，則原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條、第227條規定，為本件請求，均無理由，本院 無再就原告各項請求之金額有無理由，逐一審究之必要。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條 、第227條規定，請求被告應連帶給付原告100萬9,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 醫事法庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 吳綵蓁