臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳貫凱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12809號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
吳貫凱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳貫凱已預見提供金融機構帳戶予不具信賴關係之他人使用 且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實 施詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意，與真實姓名年籍 不詳、自稱「林威益」之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之不確定故意犯意 聯絡（無足夠證據證明吳貫凱主觀上知悉三人以上共同犯之 ），由吳貫凱將其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶）提供予「林威益」使用。再由「林威益」 所屬詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳民」，於 民國110年2月間某時聯繫林玉美並佯稱：伊為澳門博弈公司 員工，知道彩卷開獎號碼，可代買開獎號碼云云，致林玉美 陷於錯誤，於110年3月19日12時43分許，依指示匯款新臺幣 （下同）45,000元至玉山帳戶。吳貫凱旋於同日14時33分許 ，依「林威益」指示前往玉山銀行前鎮分行臨櫃提領765,50 0元（含上開林玉美之45,000元款項，其餘另包含喻世詮、 蔡沛樺、邱漢程等人遭詐騙款項部分，由本院110年度金訴 字第251號、111年度金訴字第2號另案判處罪刑確定），再 將領得款項全數交予「林威益」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，吳貫凱則從中取得1%之報酬。
二、案經林玉美訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳貫凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林玉美之警詢證述相符，並有玉山帳戶受款時序表、玉 山帳戶開戶資料及歷史交易明細、林玉美匯款帳戶暨時序總 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線記錄表、郵政跨行匯款申請書、澳門娛樂博奕彩 券頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。原起訴意旨雖認被告係與 「林威益」及LINE暱稱「陳民」等人共同為本案犯行，而認 被告所涉詐欺部分應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，惟據被告供稱其只有接觸過「林威益 」，不知道「陳民」等語（本院卷第65頁），而依卷內事證 尚難證明被告曾與「林威益」以外之第三名詐欺集團成員有 所接觸或實際認知，即乏事證足認被告對於「林威益」是否 另與他人共同犯詐欺取財罪、或係如何施行詐術等加重構成 要件有具體之認識（公訴檢察官亦同意由本院逕依卷內證據 審酌認定），是就被告本案所涉詐欺部分應僅成立普通詐欺 取財罪，原起訴意旨上開所認尚有未洽，惟因社會基本事實 同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審 理。被告就上開犯行，與「林威益」有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪論處。
㈡又按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，查被告就上開犯行，已於本 院審理時自白犯行，爰依上開規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不法報酬 ，竟提供個人金融帳戶供他人行騙財物，復依指示提領詐欺 贓款，不僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，造成國
家追訴犯罪困難，所為實有不該。且被告目前因另案在監執 行中，對告訴人未能有所賠償。惟念被告於本院審理時坦承 犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節 及角色分工地位、造成告訴人損害之程度，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠被告就其提領款項可取得1%報酬，據其自承在卷（本院卷第8 4頁），則被告就本案提領之詐欺贓款（45,000元）即可取 得報酬450元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示 。
㈡又被告本案提領之款項已全數交予「林威益」，據其供述在 卷（本院卷第65頁），被告對之已無所有權及事實上處分權 ，即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定對之宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。