臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王宗豪
選任辯護人 蘇佰陞律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15945號、第18517號、第1
9290號、第20838號、第20839號），本院認不宜以簡易判決處刑
(原案號：111年度金簡字第590號)，改依通常程序審理，並經檢
察官移送併辦(同署111年度偵字第33988號、第33974號)，本院
判決如下：
主 文
王宗豪幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王宗豪依其智識及一般社會生活之通常經驗，雖已預見將自 己申辦之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(下稱 網銀帳密)等資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財 產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向， 而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換 成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行 為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實 施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之 洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 0年12月8日某時，在臺中市○○區○○路000巷00號「承攜行旅 」，約定以每日新臺幣(下同)3,000元之代價，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(下稱 甲帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網銀帳密等資料，及中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶， 與甲帳戶合稱本案帳戶)之網銀帳密，均提供予丁御展、歐 志孟、柯嘉斌等人(丁御展等3人涉犯加重詐欺等罪嫌，經檢 察官另行起訴)所屬詐欺集團成員使用，並於110年12月9日 某時依指示辦理約定轉入帳戶之設定，而容任前揭3人及其 所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員使用本案帳戶。嗣前
揭3人及所屬本案詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式 訛詐如附表一所示之周知昫等6人，致渠等均陷於錯誤，而 各於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至各編號所示 之帳戶內，均旋經本案詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、案經周知昫訴由彰化縣警察局鹿港分局、李文吉訴由臺南市 政府警察局歸仁分局、張丹冠訴由臺南市政府警察局學甲分 局、陳瑞玉及王豊淳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑；黃綉雯訴由花蓮縣警察局吉安分局、孫 心怡訴由臺南市政府警察局白河分局報告高雄地檢署檢察官 偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告王宗 豪及其辯護人均明示同意有證據能力(本院卷第151-152、31 1頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽 造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點提供本案帳戶資料予丁 御展等3人所屬詐欺集團，嗣附表一所示被害人遭詐騙後均 匯款至上開帳戶，並已遭轉匯一空等事實，惟矢口否認有何 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助洗錢等犯行，辯稱： 當初是我同事歐志孟介紹我短期打工的工作，他跟我說這份 工作必須要使用帳戶，我才去臺中交付本案帳戶資料。他們 說是做汽車芳香片，是做銷售或理貨，一天薪資3,000元， 但我進到臺中旅館房間後，裡面有很多人，他們要我交出簿 子及提款卡、手機及SIM卡，並要求我待在房間內不得自由 出入，那狀況我也不得不交付帳戶。我12月8日去臺中，直 到12月31日才被放出來，負責看管我的人給我車資2,000元 就讓我離開旅館。本件我實際上沒有拿到薪水，我也是被騙 ，我不可能有想去幫助他們的意思等語(金簡卷第71-73頁， 本院卷第45、334頁)；辯護人則為被告辯護稱：被告只是聽 從友人歐志孟之建議去臺中找工作，很不幸遇到詐欺集團， 且被軟禁在房間內，經脅迫而交出帳戶，被告並無幫助詐欺 、洗錢之不確定故意，請為無罪之諭知等語(本院卷第46、3
43-344頁)。惟查：
㈠基礎事實之認定：
本案帳戶係被告所申辦、使用，其於上開時、地交予丁御展 等3人所屬詐欺集團，而告訴人周知昫等6人受詐欺集團不詳 成員所欺騙，陷於錯誤，各於如附表一所載之時、地，匯款 至甲帳戶後，旋遭不詳之人轉匯一空，且其中附表一編號6 之款項，係從甲帳戶轉匯至被告所申設之乙帳戶，復遭轉帳 提款一空等情，業據證人即告訴人周知昫等6人於警詢中證 述在卷，及證人歐志孟於警詢、偵查及本院審理中證述屬實 (警二卷第10-11頁，併辦警二卷第30-33頁，偵一卷第71-77 頁，本院卷第149-171、184、193-197頁)，並有中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月25日函檢附甲帳戶客戶基本資 料、申請網路銀行資料及存款交易明細(偵一卷第27-61頁) 、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月7日函檢附乙帳 戶客戶基本資料及存款交易明細(併辦警二卷第81-90頁)、 被告與歐志孟LINE對話紀錄截圖(偵一卷第79-135頁)、丁御 展等3人經另案起訴加重詐欺等罪嫌之高雄地檢署檢察官111 年度偵字第33974號起訴書(本院卷第139-143頁)，及如附表 二編號1至6證據清單欄所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料 等件附卷可佐，且為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認 而不爭執，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團利用作為詐取 告訴人周知昫等6人款項之指定匯款帳戶，並將款項轉匯一 空而掩飾、隱匿詐欺款項等事實，堪以認定。
㈡被告係自願交付帳戶及受監管，且主觀上顯已預見本案詐欺 集團持其本案帳戶係供作三人以上共同詐欺取財及洗錢之用 ，仍容任之：
1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡、網銀帳密等資料即如同個人身分證件般 ，通常為避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自 己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收集金融帳戶 使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍 具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收集帳戶 者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告於 案發時已係年滿48歲之成年人，且於本院審理時自陳學歷為 專科畢業，曾從事樂器銷售、保全工作等語(本院卷第336-3 37、340-341頁)，堪認被告係具相當智識程度、社會生活及 工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已 理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而足以預見向他
人收集帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得， 達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 2.復據被告於偵查中供承：歐志孟是我之前擔任保全的同事， 110年(下同，以下省略年分)12月8日之前他跟我說有一個短 期約8至10天到臺中的工作，一天有3,000元的報酬，問我要 不要去，但他沒有講工作內容為何。我12月8日到了臺中高 鐵站後，丁御展就載歐志孟來找我，並帶我到「承攜行旅」 ，進去之後，有4、5個刺青男子要我交出存摺、金融卡、手 機、SIM卡。去臺中之前，歐志孟有叫我要帶存摺及提款卡 ，因為本案帳戶我很久沒有用了，就先在12月6日去銀行換 新簿子，並申辦網路銀行等語(偵一卷第72-73頁)，併參以 卷附被告與歐志孟之LINE對話紀錄(內容詳如後述)，可見被 告於出發前往臺中交付帳戶資料前，應知歐志孟所引薦之工 作係提供帳戶資料(含開通網路銀行功能、綁定約定帳戶)， 並於提供帳戶期間遭看管在某處，且日薪為3,000元等情。 縱如被告所述其係為應徵工作始將此等帳戶資料交付對方， 然依其自陳之過往求職經驗，應已明瞭求職應無交付自身帳 戶資料，甚且為雇主開通網路帳戶轉帳功能之必要，是被告 於歐志孟要求須設定約定轉帳帳戶或交付帳戶資料、甚至於 交付帳戶之後須形同軟禁在旅館時，應已認知對方之要求顯 違背過往求職經驗，而與一般合法、正當之工作情形不同， 並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出之結果，而已預見對 方收取其本案帳戶應非用於正當工作，反倒係為從事詐欺取 財、洗錢等財產犯罪之不法目的所用，但被告最終卻仍為貪 圖日薪3,000元之高額報酬，執意交付本案帳戶之資料予對 方，且事先開通網路銀行轉帳功能，並依指示綁定約定帳戶 ，其心態上顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等 財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，在在足認被 告已預見其提供本案帳戶可能為詐欺成員使用，從事詐欺、 非法洗錢犯行，而應有不確定之故意甚明。
3.此外，依被告所供述交付帳戶之過程(偵一卷第72-73頁，金 簡卷第73頁)，其至少曾與本案詐欺集團成員歐志孟、丁御 展、綽號阿中之人(即「張睿中」)，及房間內尚有4至5個刺 青男子等人實際聯繫或接觸，則本案詐欺犯行之人數，顯已 達三人以上，是被告主觀上除具有幫助洗錢之不確定故意， 其係具有幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦 堪認定。
㈢被告雖仍以前詞辯解，惟依被告與歐志孟之LINE對話紀錄， 可見被告前往臺中之前，歐志孟於12月3日18時53分許即先 傳送4個不同之中國信託銀行帳戶資料(戶名分別為郭炳宏、
蔡逸庭)予被告，接著雙方互撥打語音通話數通，過程中均 未見被告質疑為何歐志孟要傳送上開4個帳戶予其之對話， 而後於12月4日起至12月7日止，雙方對話內容如下(偵一卷 第79-97頁)：
傳訊日期 發話人 訊息內容 傳訊時間 12月4日 歐志孟 被告 歐志孟 被告 歐志孟 被告 歐志孟 (語音通話13分16秒) (未接來電) (未接來電) 你先不要綁定帳號 (語音通話1分57秒) (語音通話2分31秒) 信號很爛 那可以去便利超商嗎？ 不行 只能關起來 (語音通話1分08秒) 乾，那真無聊到爆 對 超無聊 那要去超商付帳單也不能哦 阿不就也差不多是關七天了 對 完全關起來 00：05 19：14 19：22 19：36 20：27 20：31 20：32 21：19 21：43 21：43 23：20 23：21 23：21 23：21 23：23 23：23 23：28 23：28 12月5日 被告 歐志孟 呃..那到底要去還不去，有確定可以領到嗎 代班的請好了內 來啊 幹嘛不賺 辛苦而已 (語音通話4分24秒) 你明天去銀行順便做線上約定 (語音通話1分30秒) 05：04 11：29 16：33 16：33 16：33 20：55 22：26 22：30 12月6日 歐志孟 被告 歐志孟 被告 歐志孟 (語音通話16分16秒) (語音通話14分50秒) 等等打給你你說銀行不讓你辦怕凍結 (語音通話1分21秒) (被告傳送110年度12月份保全班表圖檔) 主任幫我排這樣=..= (語音通話5分47秒) 13日子麟可代，14日沒有人 在找找 (語音通話23分01秒) 02：22 19：35 19：51 19：54 19：55 19：56 20：02 20：09 20：52 21：57 12月7日 歐志孟 被告 歐志孟 被告 歐志孟 (語音通話2分55秒) (未接來電) (語音通話57秒) (語音通話7分43秒) 簿子 卡 證件都要帶 (被告傳送提款卡正面圖檔) (語音通話1分10秒) (未接來電) (未接來電) (未接來電) (歐志孟傳送高鐵時刻表截圖) (語音通話1分22秒) (語音通話1分42秒) 坐幾點的 (未接來電) 02：33 20：04 20：25 20：46 20：48 21：08 21：13 21：17 21：22 21：26 21：27 22：47 22：53 23：10 23：23 1.細繹上開對話訊息，可知被告於12月8日前往臺中以前，早 已知悉歐志孟所介紹之「工作」，包含其將會面臨「被關7 天」、「完全關起來」、「連便利超商都不能去」之拘束人 身自由處境；且從歐志孟曾事先傳送4個不同之中國信託銀 行帳戶資料，及叮囑被告「去銀行順便做線上約定」、「簿 子、卡、證件都要帶」等語，而被告對此均未曾表示拒絕或 探詢原因，並於審理時供承：我同事(即歐志孟)跟我說臺中 有工作必須要使用這個帳戶，所以我有去把中信帳戶做更換 簿子等語(金簡卷第71頁)，後續被告確有於12月8日如期前 往臺中，並有將存摺、提款卡等帳戶資料均帶在身上以便交 付，及被告確曾事先在12月6日就甲帳戶申請網路銀行服務 、開通非約定轉帳功能；再於12月9日綁定約定帳戶乙節， 有甲帳戶之網銀及OTP非約定轉帳申請資料在卷可參(偵一卷 第29-41頁)等情綜合觀之，可知被告對於到臺中現場須交付 上開帳戶供對方使用一事，亦係早已知悉且同意此事。綜合 上開各情，已足認被告實係因貪圖日薪3,000元之高額報酬 ，本於自由意志，願意提供自己之上開帳戶供丁御展等人所 屬詐欺集團使用，且提供帳戶之後，縱有遭軟禁在臺中旅館 之事，亦係被告原所預期並同意之情況，而無礙於其本件係 自願開通網路銀行功能、綁定約定帳戶，並提供本案帳戶資 料供對方使用之事實。
2.再就被告與歐志孟於12月9日至1月4日間之LINE對話紀錄以 觀(偵一卷第97-133頁)，足見被告在所謂「軟禁」期間尚能 使用手機與歐志孟正常對話，且2人針對原所任職之保全工 作代班事宜一連討論多日，卻未見被告對於其帳戶下落、不 知如何遭對方使用等節向歐志孟表示擔心，更未就其人身遭 到拘禁乙事請求歐志孟協助對外報警求援；甚且於12月9日 之對話中，尚見被告傳送：「找不到人/問我要不要留到17 日/(傳送傻眼貼圖)」等訊息，語氣顯與遭脅迫交出帳戶、 妨害自由之人有違，且被告實際上確係在該處待到12月31日 才離開，在在足見被告本件實係自願提供交付帳戶予對方使 用，且縱使於上開時段遭控管於臺中旅館內，亦係在被告意 料之中，並非遭軟禁而不得不交付帳戶甚明，是其所辯顯係 卸責之詞，毫無可採。
㈣另被告雖有於111年1月5日申請掛失甲帳戶存摺之舉，有各項
申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書可參(偵一 卷第65頁)，然附表一所示周知昫等6人所匯款項均經本案詐 欺集團成員轉出殆盡，詐欺正犯既已順利領得詐騙贓款，被 告事後所為之掛失，對於犯罪結果之防免即無任何實益，亦 無助於調查該詐欺正犯真實身分及贓款所在。況且依被告與 歐志孟之LINE對話紀錄(偵一卷第135頁)，可見被告係依歐 志孟於111年1月4日之指示前往掛失，是其雖有上開掛失之 舉，仍難為其有利認定，且益徵其始終配合詐欺集團之指示 ，而確有幫助洗錢及幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故 意甚明。
㈤至證人歐志孟雖於審理中證稱：我原以為這是一份不錯的打 工工作，才邀約被告去臺中，我都是應丁御展要求須帶帳戶 、卡片上去，才跟被告這麼說，我也是被欺騙的被害者，我 不知道被告會被軟禁。被告被關在另一個房間，我不清楚那 時候發生什麼事。被告是到場後被一堆人圍起來脅迫才交出 簿子等語(本院卷第152-170頁)，惟證人上開證詞與前揭其 與被告之LINE對話紀錄內容顯不相符，難以採信。況證人歐 志孟亦因本案而涉犯加重詐欺等罪嫌，業經高雄地檢署檢察 官以111年度偵字第33974號另行起訴，有該案號之起訴書在 卷可佐(本院卷第139-143頁)，是其上開證詞顯有避重就輕 、維護自己之情，而無可採，不足作為有利被告之認定，附 此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告已預見提供本案帳戶資料供他人使用，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，然被告為圖高額報酬 ，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予上開詐欺集團成員 ，供其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯行，則被告就附表一編號1至6部分雖未實際參與詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，惟顯係以幫助之不 確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫 助犯。又被告在遂行幫助行為時，主觀上已知悉本案詐欺犯 行之人數，顯已達三人以上，有如前述，是其所為自構成幫 助三人以上共同詐欺取財犯行。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般
洗錢罪。就詐欺罪名部分，公訴意旨認被告本案所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審判程 序時告知被告變更起訴法條之旨(本院卷第310頁)，無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條而予審理。
㈢被告提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙 附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財 物及洗錢，侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈣檢察官移送併辦（即附表一編號5、6部分）所載犯罪及被害 事實，與附表一編號1至4所示經聲請簡易判決處刑部分之犯 罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑效力所及，本院自得併予審判。
㈤又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告上開犯行，乃對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
㈥量刑：
爰審酌現今詐欺集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢 犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避 免淪為犯罪工具，被告為具通常智識、社會及工作經驗之成 年人，已預見提供金融帳戶資料予不詳人士，將可能使該帳 戶遭人供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，竟仍執意交付 帳戶資料，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並 得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪 所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增 加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負 面影響，實屬不該；復審酌被告本案係為貪圖每日3,000元 之報酬而交付帳戶，形同出租帳戶賺取不法利益，且被告尚 配合開通網路銀行功能、綁定約定帳戶，並接受監控於臺中 旅館，使本案詐欺集團得遂行犯罪。又本件受害者人數為6 人、所幫助洗錢、詐騙之金額總額高達350萬元，所生損害 甚鉅，主、客觀惡性均較大，實不宜輕縱；並考量被告本案 始終不覺自身行為有何非法、不當之處，而無反省、後悔之 意，且迄今均未與告訴人周知昫等6人達成調解予以賠償， 是本件所生危害均尚未減輕，犯後態度亦難謂良好。再衡以 被告於審理中所自陳之智識程度、生活經濟狀況(詳見本院
卷第341-342頁之審判筆錄)、無前科之素行(參見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：
被告於審理時供陳：我實際上沒有領到一天3,000元之薪水 ，但負責看管我的人，有給我車資2,000元，就讓我離開旅 館等語在卷(金簡卷第72頁，本院卷第45頁)，而卷內尚無證 據可認被告實際上確已獲取每日3,000元之報酬，僅能認定 其已收取2,000元之犯罪所得，此部分款項雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收。至 本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已由不詳 之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領之中，此部 分自無從依洗錢防制法第18條第1項前段之規定諭知沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官吳協展、范家振移送併辦，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 備註 1 周知昫 (已提告) 詐欺集園成員使用交友軟體探探暱稱「蜜糖」及通訊軟體LINE暱稱「樂想客服小七」與告訴人周知昫聯繫，佯稱：成為賣家需儲值現金才能出貨賣給買家云云，致告訴人周知昫陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月30日11時47分許 2萬元 本案聲請簡易判決處刑書 (111年度偵字第15945號) 110年12月30日11時49分許 2萬元 2 李文吉 (已提告) 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「張馨玥」、「馬永強老師内助-莉莉」、「TF Global國際資管經理人」與告訴人李文吉聯繫，佯稱：投資「meta」虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人李文吉陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月29日13時34分許 160萬元 本案聲請簡易判決處刑書 (111年度偵字第18517號) 3 陳瑞玉 (已提告) 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「明天，你好」與告訴人陳瑞玉聯繫，佯稱：投資比特幣可獲利云云，致告訴人陳瑞玉陷於錯誤，於右揭時間，陸續匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月28日11時10分許 5萬元 本案聲請簡易判決處刑書 (111年度偵字第20838號) 110年12月30日9時31分許 20萬元 (聲請意旨誤載為2萬元) 4 王豊淳 (已提告) 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「劉宏佳」與告訴人王豊淳聯繫，佯稱：投資比特幣可獲利云云，致告訴人王豊淳陷於錯誤，於右揭時間，臨櫃匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月29日11時15分許 5萬元 本案聲請簡易判決處刑書 (111年度偵字第20839號) 5 黃綉雯 (已提告) 詐欺集團成員使用通訊軟體聯繫告訴人黃綉雯之胞姊，佯稱：以虛擬貨幣交換美金，須匯款云云，其胞姊再轉知告訴人黃綉雯，致告訴人黃綉雯陷於錯誤，於右揭時間，臨櫃匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯一空。 110年12月28日15時01分許 143萬元 移送併辦部分(111年度偵字33988號) 6 孫心怡 (已提告) 詐欺集團成員使用通訊軟體Instagram暱稱「陳凱文」聯繫告訴人孫心怡，佯稱：可依指示投資挖礦獲利，須匯款云云，致告訴人孫心怡陷於錯誤，分別於右揭時間，匯款右開金額至甲帳戶内，旋遭轉匯至乙帳戶，復遭轉帳提款一空。 110年12月28日13時40分許 5萬元 移送併辦部分(111年度偵字33974號) 110年12月28日13時41分許 5萬元 110年12月28日13時44分許 1萬元 110年12月28日13時45分許 1萬元 110年12月28日13時46分許 1萬元
附表二：
編號 被害人 證據清單 1 周知昫 詐欺集團對話紀錄截圖(警一卷第25頁)、周知昫轉帳明細截圖12張(警一卷第27-36頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第37-39頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第55頁)、受理各類案件紀錄表(警一卷第69頁) 2 李文吉 李文吉合庫轉帳明細(警二卷第61-63頁)、李文吉匯款單截圖(警二卷第65-71頁)、李文吉合庫存摺封面截圖(警二卷第73頁)、李文吉合庫存摺內頁明細截圖(警二卷第75-77頁)、詐欺集團對話紀錄截圖(警二卷第79-97頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第45-46頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第49-51頁) 3 陳瑞玉 陳瑞玉郵政跨行匯款申請書(警四卷第18頁)、詐欺集團對話紀錄截圖(警四卷第19-25頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第13-14頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第15頁)、金融機構聯防機制通報單(警四卷第16-17頁)、受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) 4 王豊淳 王豊淳存摺內頁明細截圖(警五卷第9頁)、詐欺平台比特幣交易紀錄(警五卷第14-19頁)、詐欺集團對話紀錄截圖(警五卷第20頁)、詐欺平台及其客服對話紀錄截圖(警五卷第21-25頁)、王豊淳轉帳紀錄截圖(警五卷第26頁)、王豊淳玉山銀行新臺幣匯款申請書(警五卷第32頁)、金融機構聯防機制通報單(警五卷第10頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警五卷第11頁)、金融機構聯防機制通報單(警五卷第12頁) 5 黃綉雯 匯款及對話紀錄截圖(併辦警一卷第39-41頁)、黃綉雯匯款單截圖(併辦警一卷第37-38頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併辦警一卷第23頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併辦警一卷第27頁)、金融機構聯防機制通報單(併辦警一卷第32頁)、受理各類案件紀錄表(併辦警一卷第36頁) 6 孫心怡 孫心怡匯款單截圖(併辦警二卷第185-186頁)、受理各類案件紀錄表(併辦警二卷第147頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併辦警二卷第149-151頁)、金融機構聯防機制通報單(併辦警二卷第155頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併辦警二卷第157-159頁)
《卷證索引》
簡稱/卷宗名稱 【警一卷】彰化縣警察局鹿港分局鹿警偵字第1110014508號卷 【警二卷】臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110224413號卷 【警三卷】臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1110330264號卷 【警四卷】高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170641100號卷 【警五卷】高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170408400號卷 【偵一卷】高雄地檢署111年度偵字第15945號卷 【偵二卷】高雄地檢署111年度偵字第18517號卷 【偵三卷】高雄地檢署111年度偵字第19290號卷 【偵四卷】高雄地檢署111年度偵字第20838號卷 【偵五卷】高雄地檢署111年度偵字第20839號卷 【併辦警一卷】花蓮縣警察局吉警偵字第1110026743號卷 【併辦警二卷】臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110308972號卷 【併辦警三卷】桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第0000000000-0號卷(2-1) 【併辦警四卷】桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第0000000000-0號卷(2-2) 【併辦偵一卷】高雄地檢署111年度偵字第33988號卷 【併辦偵二卷】高雄地檢署111年度偵字第33974號卷 【併辦偵三卷】高雄地檢署111年度偵字第28714號卷(28714-1) 【金簡卷】本院111年度金簡字第590號卷 【審金訴卷】本院111年度審金訴字第805號卷 【本院卷】本院112年度金訴字第6號卷
, 台灣公司情報網