臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第71號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗禧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第18857號、第24317號、第24318號、第24319
號、第30854號、第31249號、第35322號）及移送併辦（112年度
偵字第28號、第3712號），本院判決如下：
主 文
吳宗禧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳宗禧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，先於民國111年4月12日，依年籍姓名 不詳之詐欺集團某成年成員指示，向國泰世華商業銀行申請 將如附表一所示帳戶（下稱第二層帳戶），設定為其所有之 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶 ）之約定轉入帳號，並於111年4月14日某時許，在高雄市林 園區林園大橋附近，將其申辦之國泰帳戶、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員（無證據證明為三人以上）使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開2帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表二所示之 時間及詐騙方式詐騙楊念慈、陶仁杰（聲請意旨附表編號2 誤載告訴代理人莊以瑄為告訴人，應予更正）、韓正明、李 惠蓁、吳純華、哀靖慧、廖慶筠、王淑玲、陳鳳芷、蕭秀梅
、張境容（下稱楊念慈等11人），致其等均陷於錯誤，將如 附表二所示之款項分別匯入上開2帳戶內，並旋遭轉匯至第 二層帳戶或其他帳戶。嗣楊念慈等11人查覺有異報警處理， 而循線查獲。
二、詢訊據被告吳宗禧固坦承有將上開2帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳戶及密碼交予身分不詳之成年人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我 要辦青年創業貸款，對方說我沒有金流，對方要幫我辦一個 做生意的金流，辦理貸款新臺幣（下同）150萬到200萬，對 方LINE暱稱叫「強力過件-專人服務」，沒有對方的地址跟 電話，我只有去設定我自己的帳戶為約定轉帳的帳戶，我沒 有依照對方的指示去設定約定轉帳的帳戶云云。經查： ㈠被告於上開時、地，將上開2帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成年 成員等事實，業據被告供承在卷，並有上開2帳戶基本資料 、交易明細在卷可稽；而楊念慈等11人於附表二所示之時間 ，遭詐欺集團成員以附表二所示之詐術詐騙而陷於錯誤，因 而分別匯款至上開2帳戶等情，亦據證人楊念慈等11人於警 詢中證述綦詳，並有告訴人楊念慈提供之網路銀行交易明細 截圖及對話紀錄、告訴代理人莊以瑄提供之網路銀行交易明 細截圖及對話記錄、告訴人韓正明提供之網路銀行交易明細 截圖及對話記錄、被害人李惠蓁提供之網路銀行交易明細截 圖及對話記錄、告訴人吳純華提供之對話記錄、告訴人哀靖 慧提供之網路銀行交易明細截圖及對話記錄、被害人廖慶筠 提供之網路銀行交易明細截圖、台北富邦銀行匯款委託書及 對話記錄、告訴人王淑玲提供之網路銀行交易明細截圖及對 話記錄、告訴人陳鳳芷提供之網路銀行交易明細截圖、虛擬 貨幣APP操作頁面及對話記錄、告訴人蕭秀梅提供之元大銀 行存摺封面及內頁交易明細影本及對話記錄、告訴人張境容 提供之匯款收據翻拍照片及對話記錄等附卷可稽，此部分事 實，堪以認定。是上開2帳戶帳戶確遭詐欺集團成員用以作 為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸被告與詐欺集團成員「強力過件-專人服務」之LINE對話 紀錄截圖（偵字第18857號卷第57至71頁，下稱偵一卷）， 被告於111年4月13日始與對方聯繫相關貸款事宜，對話記錄 中均未見對方有告知被告需設定約定轉帳等情，然經檢察官 於偵查中調閱上開國泰帳戶往來業務異動申請書，被告早於 111年4月12日即將如附表一所示之第二層帳戶設定為約定轉 入帳號，此有前開申請書1份（偵一卷第53至54頁）附卷可
佐，被告提出之對話紀錄已與事實不符，是前開對話紀錄是 否真實，尚非無疑。又楊念慈等11人遭詐欺將款項分別匯至 被告上開2帳戶後，有部分款項隨即轉匯至第二層帳戶內， 此有上開2帳戶之交易明細等在卷可憑，若非被告受詐欺集 團指示預先設定如附表一所示之第二層帳戶，詐欺集團如何 能快速將詐欺款項轉匯以躲避追緝？被告前揭所辯，顯係臨 訟卸責之詞，委無足採。
⒉又金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼攸關個人財務甚切，具有高度 屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶 ，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之 人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟 識之人使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出 不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般 智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺 集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於 後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名 、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情 一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然查 ，被告於警詢中供稱：「我在臉書上看到一則貸款廣告，加 入對方的LINE，對方LINE暱稱為『強力過件-專人服務』，我 只知道他是年輕的，開一台黑色的車，車號我沒有記」等語 （警一卷第3頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查 證對方年籍資料之情形下，仍率然交付上開2帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼），如此輕忽之 舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該2帳 戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金 融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ）之作用何在自屬明知，然而被告僅因對方宣稱可幫被告包 裝美化帳戶而製造金流以便順利辦理貸款，其便依對方指示 將上開2帳戶資料交付予對方使用，顯有悖於常情。 ⒊再者，依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或 民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款， 其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸 契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票 或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過 財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入
帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款 人名下帳戶之必要，參以被告於偵查中供稱：「（問：你有 無跟銀行借貸過的經驗？）很久了，我有用保單去貸款。我 也有跟當鋪借過錢；（問：你跟當鋪借錢，當鋪有跟你要提 款卡密碼、網路銀行帳號密碼？）沒有；（問：若你是銀行 ，有人拿假的資金證明，去向你借款，你會借嗎？）不會」 等語（見偵一卷第21至22頁），益徵交付帳戶予對方之舉， 顯與通常之借貸程序有違。而被告本身具有高職肄業之教育 程度（本院卷第13頁），顯見被告係具有相當智識之成年人 ，則其對於提供上開2帳戶等資料予不熟識之人，以代為辦 理貸款之程序，有違常情，實難諉為不知。
⒋從而，被告僅因對方表示「要幫忙辦一個做生意的金流，辦 理貸款150萬到200萬」，竟即交付上開2帳戶資料予不具信 賴基礎之他人，已足徵被告並未依正常程序辦理貸款，而欲 透過製造虛假之財力證明以取得款項，堪認其主觀上可預見 該為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法 行為，當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途、 且金流經由其所提供之上開2帳戶被提領或轉匯至其他帳戶 後將產生追溯困難之情，卻仍決意提供上開2帳戶資料予對 方，其主觀上具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。至被告固具狀請求到庭陳述意見並改用通常程序審理，此 有被告於112年1月31日提出之「刑事聲請移由通常審理程序 」狀1份存卷可按（本院卷第21頁），然本院認依現存相關 事證，已足以認定被告本件犯行，檢察官聲請簡易判決並無 不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不 得為簡易判決之情形，是本院認並無傳喚被告到庭陳述意見 即改用通常程序之必要，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供上開2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交 付上開2帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙楊念 慈等11人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以 一幫助洗錢罪。檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第28號、第3712號），因與聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑 效力所及，本院自得併予審理。又被告未實際參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供上開2帳戶資料供詐 欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表二所示之詐欺款 項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成楊念慈等 11人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供 犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責 內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害， 及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。
四、查本案詐欺集團成員雖有向楊念慈等11人詐得前開款項，然 被告僅係提供上開2帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被
告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑，檢察官林志祐、張良鏡、陳建州移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 銀行帳號 帳戶所有人 1 中國信託商業銀行 帳號000000000000號 林芷煊 2 中國信託商業銀行 帳號000000000000號 胡健新 附表二：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 告訴人 楊念慈 詐欺集團成員於民國111年2月26日22時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民」，向楊念慈佯稱：可透過「etwcoin」投資獲利云云，致楊念慈陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日9時14分許 5萬元 國泰帳戶 111年度偵字第18857號 111年4月22日9時14分許 3萬元 2 告訴人 陶仁杰 （聲請意旨誤載為告訴代理人莊以瑄，應予更正） 詐欺集團成員於111年4月10日，透過通訊軟體LINE暱稱「李維誠」，向陶仁杰佯稱：可透過「etwcoin」投資獲利云云，致陶仁杰陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日9時1分許 9萬2,000元 國泰帳戶 111年度偵字第24317號 3 告訴人 韓正明 詐欺集團成員於111年3月3日，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民」、「張慧蕓」、「etwcoin客服」，向韓正明佯稱：可透過「etwcoin」電子錢包投資虛擬貨幣獲利云云，致韓正明陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日10時45分許 9萬9,000元 國泰帳戶 111年度偵字第24318號 4 被害人 李惠蓁 詐欺集團成員於111年2月28日12時16分許，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民分析師」、「張慧蕓」，向李惠蓁佯稱：可透過「etwcoin」APP（網址：www.fwww8.com）投資虛擬貨幣獲利云云，致李惠蓁陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日14時9分許 5萬元 國泰帳戶 111年度偵字第24319號 5 告訴人 吳純華 詐欺集團成員於111年4月13日，透過通訊軟體LINE，向吳純華佯稱：可透過「etwcoin」APP投資獲利云云，致吳純華陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月21日19時46分許 2萬9,000元 玉山帳戶 111年度偵字第30854號 6 告訴人 哀靖慧 詐欺集團成員於111年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「etwcoin客服」，向哀靖慧佯稱：可透過「etwcoin」投資獲利云云，致哀靖慧陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日9時11分許 2萬9,000元 國泰帳戶 111年度偵字第31249號 7 被害人 廖慶筠 詐欺集團成員於111年3月2日，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民」，向廖慶筠佯稱：可透過「ETW」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致廖慶筠陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月21日18時8分許 3萬元 玉山帳戶 111年度偵字第35322號 111年4月25日11時許（聲請意旨誤載為14時25分許，應予更正） 40萬元 國泰帳戶 8 告訴人 王淑玲 詐欺集團成員於111年3月1日12時許起，透過透過通訊軟體LINE，向王淑玲佯稱：可加入群組「滿天星聯盟」獲取投資資訊，並依其指示匯款購買虛擬貨幣即可獲利云云，致王淑玲陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月21日15時56分許 10萬元 玉山帳戶 112年度偵字第28號（併辦） 9 告訴人 陳鳳芷 詐欺集團成員於111年3月15日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民」、「張慧蕓」、「ETW COIN客服」，向陳鳳芷佯稱：透過指定網站連結匯款購買虛擬貨幣帳戶可以獲利云云，致陳鳳芷陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日8時58分許 10萬元 國泰帳戶 112年度偵字第28號（併辦） 111年4月22日8時59分許 10萬元 10 告訴人 蕭秀梅 詐欺集團成員於111年3月某時起，透過通訊軟體LINE暱稱「李為民」、「張慧蕓」，向蕭秀梅佯稱：透過APP「ETWCOIN」匯款購買虛擬貨幣帳戶可以獲利云云，致蕭秀梅陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日11時10分許 10萬元 國泰帳戶 112年度偵字第28號（併辦） 11 告訴人 張境容 詐欺集團成員於111年3月3日21時許，透過通訊軟體LINE暱稱「張慧芸(李維民老師助理)」、「李為民」、「etwcoin客服」，向張境容佯稱：可下載「etwcoin」手機軟體投資虛擬貨幣保證獲利云云，致張境容陷於錯誤，依指示將右開款項，匯至右列帳戶內。 111年4月22日15時30分許 30萬元 國泰帳戶 112年度偵字第3712號（併辦） 備註： 一、國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 二、玉山帳戶：玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶