臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第541號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳奕皓
選任辯護人 李杰儒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第32736號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度審金訴字第153號），爰不經通常審理
程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳奕皓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告陳奕皓於本院審理時 之自白（見本院審金訴卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。其以一幫 助行為，同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。
（二）刑之減輕事由：
被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節 相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另按被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，民國112年6月16日公布施 行之新法則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，並未有利於被告，自應適用行 為之法律，是被告既於本院審理中已自白洗錢犯行，應予 減輕其刑，並與前開減輕事由，依法遞減之。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人
非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身份，助長社會財產犯罪 風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人達成和 解並給付完畢，告訴人因此同意給予被告從輕量刑及緩刑 等情，有調解筆錄、刑事陳述狀各1份（見本院審金訴卷 第59至61頁）在卷可稽，足見被告犯後有以實際行動填補 損害，猶知悔悟之犯後態度，兼衡其並無任何前案紀錄之 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準（因本件非最重本刑5年以下有期徒刑 之罪，依法不得易科罰金，併此敘明）。
（四）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬 於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被 告既已將帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該帳戶內之款項已無事 實上管領權，且被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，是 本案無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。
（二）被告本件並無不法所得，至被告交付詐欺集團成員之存摺 、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物 品本身價值低微，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒 收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第32736號 被 告 陳奕皓 男 22歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○市○○○巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李杰儒律師
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕皓雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月10日21 時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號高雄總站 」，將其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱上開帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團，藉以幫助該集團向他人 詐取財物使用。嗣該集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3 月9日前某不詳時間，透過社群網站臉書刊登不實求職廣告 ，適吳家圻瀏覽後，即將通訊軟體LINE帳號「yr839」之人 加為好友，嗣暱稱「林怡亭」便向其佯稱：可幫忙廠商打廣 告賺錢，須在指定網站註冊會員帳號接單完成任務，即可獲 利云云，致吳家圻陷於錯誤，而依指示於111年3月11日15時 27分許，匯款新臺幣（下同）1萬4,500元至上開帳戶，並旋 遭詐欺集團不詳成員提領一空。迨吳家圻匯款後察覺有異， 報警處理，始查悉上情。
二、案經吳家圻告訴及新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕皓於警詢時及偵查中之供述 固坦承於前揭時、地將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物寄送予他人之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財等犯行，辯稱：（上開帳戶）經由我朋友陳宗甫轉交給「Andy」使用，陳宗甫跟我說，他的父親有在提供帳戶給別人做薪轉，再提供報酬給提供帳戶的人，需要提供3個帳戶，我跟陳宗甫已經認識3、5年了，就沒有多疑，「Andy」跟陳宗甫說，陳宗甫再跟我說，提供1個帳戶可以給我1個月1萬元報酬，我為了要籌措大學學費，所以交付，那時候我不清楚這樣的關係是什麼，因為我相信陳宗甫，所以沒有懷疑對方會拿去做不法使用云云。 2 告訴人吳家圻於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以前揭手法詐騙並匯款至上開帳戶之經過。 3 告訴人吳家圻提出之LINE對話紀錄及匯款交易明細擷圖各1份 4 上開帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 證明左揭帳戶由被告申設，並供詐欺集團作為收取詐欺贓款所用。 二、被告雖以上詞置辯，惟其於偵查中始終未能提出所稱相識已 久之友人陳宗甫之年籍資料供本署查證，是其所述，是否為 真？已有疑義。又金融機構帳戶為個人理財工具，政府開放 金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申設金融機構帳戶，此外即無任 何特殊限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他 人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有 特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用 之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及提款 卡之必要。再詐欺集團經常利用人頭帳戶，以隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報 雜誌、影音媒體多所報導、再三披露而為眾所周知之情事， 是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，亦為一般生活所應有之認識。而被告於偵查中自承曾就讀 大學，並有餐飲業等之工作經驗，應具相當之智識程度及社 會經驗，對此常理當無諉為不知之理，然其在未深入明瞭自 己帳戶之使用用途，僅為貪圖所約定之高額報酬，即聽憑他 人指示交付帳戶，致自己完全無法控制上開帳戶之使用及流 向，益加彰顯被告係為獲取利益，而對於他人如何利用自己
帳戶，甚而持以詐取他人財物等事均漠不關心，是其主觀上 具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已臻明確。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 檢 察 官 莊玲如