臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第271號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅珮旻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第28979號、112年度偵字第281號、第835號）及移
送併辦（112年度偵字第7817號、第8229號），本院判決如下：
主 文
羅珮旻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅珮旻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得 ，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源 與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而 逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年6月20日12時41分許 前某時許，在不詳地點，將其所申設之陽信商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及 密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，以供不詳詐欺 集團作為詐騙財物之用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙劉國賢、金慶英、杜孟軒、張家瑋、蘇明珠（下稱劉國賢 等5人），致其等均陷於錯誤，而將附表所示金額匯入本案 帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。嗣劉國賢等5人發覺有異而報警處理，始 循線查獲上情。
二、訊據被告羅珮旻固坦承本案帳戶為其所開立使用，然矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我投資 MT4股票網路平台，有提供陽信銀行帳戶帳號給別人，但沒有 提供該帳戶提款卡、密碼，或網路銀行帳號密碼給他人使用，
111年5、6月間，我以網路銀行實名登入陽信銀行帳戶認證，綁 定對方指定的兩個帳戶，供對方操作匯款投資股票之用，我 提供現金5萬元給「鴨鴨」，借「鴨鴨」的信用卡刷5萬元儲 值到投資網站，我沒有辦法聯絡到「鴨鴨」，我是在一週內 投資股票，忘記總共投資幾次，對方跟我說有獲利，我就將 帳戶內的錢轉出，但我想繼續投資賺錢，所以又投資進去， 最後我投入的5萬元也沒有拿回來，事後我有到龍華派出所及 新莊派出所報案云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，且犯罪集團成員於取得本案帳戶資 料後，於附表所示時間，向劉國賢等5人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢 及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人劉國賢、金慶英、杜 孟軒、張家瑋、蘇明珠於警詢證述之情節大致相符，復有告 訴人劉國賢提供之玉山全球智匯網111年6月20日臺幣交易付 款結果列印、對話及股票操作紀錄截圖、告訴人金慶英提供 其名下中國信託商業銀行帳戶存摺內頁影本、對話紀錄截圖 及上開陽信銀行帳戶開戶、客戶帳卡資料列印、告訴人杜孟 軒提供其名下永豐銀行帳戶往來明細及轉帳交易名細截圖、 對話紀錄截圖、告訴人張家瑋提供之對話紀錄截圖、網銀匯 款交易明細查詢、告訴人蘇明珠提供之對話紀錄截圖、匯款 申請書、匯款回條聯及金融帳戶存摺內頁影本、及陽信商業 銀行股份有限公司111年7月28日陽信總業務字第1119927201 號函暨其檢附之帳戶資料表、證件影本、交易明細、陽信商 業銀行股份有限公司111年8月1日陽信總業務字第111992734 2號函暨其檢附之帳戶資料表、證件影本、交易明細（含變 更紀錄及網銀資料）等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。 是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙劉國賢 等5人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空 。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉而金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料即如同個人 身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物；因此， 若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人徵 求、收購、租借或以其他方法取得他人金融帳戶使用，考量 金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練 與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該徵求、收購、租借或 取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。 經查，被告於案發時年約29歲，學歷為大學畢業，有從事網 拍之工作經驗等情，業據其於偵查中供陳在卷（見偵一字卷 第21頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠 缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗 之成年人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對 於上開各情，即難推諉為不知。
⒊被告偵查中雖提出其於MT4股票網路平台之對話紀錄為證（見 偵一卷第25至39頁），然觀諸對話紀錄內容，就如何操作投 資股票乙事均付之闕如，且卷內亦未提出對於提供其刷卡投 資者「鴨鴨」之身分資料以實其說（偵一卷第22頁），是被 告所稱於股票網路平台投資而需以網路銀行實名認證供對方操 作匯款投資股票之用等語，已非無疑。再者，被告偵訊時自 稱伊並未將網路銀行帳號密碼提供與他人使用等語（見偵一 卷第22頁），然觀諸卷附被告本案帳戶之交易明細，可見告 訴人等遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，該帳戶均於同日即陸 續遭人以網路轉帳方式取得帳戶內款項，足徵取得本案帳戶 之人已取得該帳戶之網路銀行帳號及密碼，被告辯稱伊未將本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人等語，與事實不符， 不足採信。況縱有被告所稱委由他人代為操作股票之事，然 投資股票、期貨、債券、外匯、基金、虛擬貨幣等相關金融 商品之目的在於賺取差額利益，而投資金融商品之盈虧結果 ，除涉及外部經濟趨勢、央行利率、個別產業現況，以及內 部個人金融投資知識及資訊判斷外，必定伴隨因交易而產生 之稅捐、費用，縱有委託他人代為操作之必要性，基於投資 盈虧具有高度不確定性之一般常識，以及委託他人代為操作 具有本金及獲利可能遭他人侵吞之風險，縱有委託他人之必 要性，必會委託具有相當親誼或特別信賴關係之人，並詳細 了解受託人之身分、職業、過往投資績效，以及投資計劃、 代操手續費之收取成數及方式，以及交易後之獲利收取方式 、虧損分攤之方法等關於投資之重要事項，然被告僅泛稱將 本案帳戶資料實名認證後即交與他人代為操作股票，關於上 開投資重要事項之陳述均付之闕如，實與常理不符。又被告
於警詢時供稱：（你是否知道對方真實年籍身分？聯絡方式 ？）我都不知道。用該投資網站內的論壇或是與上面的客服 聯絡等語（見警一卷第5頁），可見被告與宣稱代為操作股 票之受託人間無任何特別信賴關係存在，被告單純係為獲取 金錢利益，遂將本案帳戶資料率爾交予真實姓名年籍均不詳 之人，堪認被告於提供本案帳戶資料予他人時，對於本案帳 戶可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財工具，並藉以產生遮 斷資金流動之軌跡，進而逃避國家司法機關之追訴與處罰之 效果，已有所知悉並加以容任，堪認被告有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。故被告上開所辯， 要難採信。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯 絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本案帳戶幫助該詐欺 集團詐騙劉國賢等5人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款 之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪 處斷。至檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及， 本院應併予審理。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成劉 國賢等5人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以 查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯 行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予
以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過 錯所在，且迄未與劉國賢等5人達成和解或予以賠償；兼衡 其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成劉國賢等5人遭 詐騙之金額（詳附表所示）；又考量被告自述之教育程度、 家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆 錄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將前開帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又劉國賢等5人 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被 告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之 財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣)案號1劉國賢詐欺集團成員於111年4月22日，透過臉書廣告及LINE暱稱「黃瑩」與劉國賢互加好友聯繫，並佯稱：有特殊管道得知股票明牌，依提供之投資網站入金，會指導如何以飆股方式獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。111年6月20日12時41分許50萬元112年度偵字第835號2金慶英詐欺集團成員於111年2月間，透過臉書投資廣告及LINE暱稱「夏嘉惠」與金慶英互加好友聯繫，並佯稱：加入LINE暱稱「VIP尊享團隊1026」並依提供之投資網站入金操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。111年6月24日10時20分許25萬111年度偵字第28979號3杜孟軒詐欺集團成員於111年4月25日間，以LINE暱稱「湯芊妤」與杜孟軒互加好友聯繫，並佯稱：加入推薦之投資平台註冊會員，匯款入金操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。⑴111年6月24日14時37分許⑵111年6月24日14時38分許⑴5萬元 ⑵4萬4248元 112年度偵字第281號4張家瑋詐欺集團成員於111年6月14日13時28分許前某時，透過網路群組自稱「陳心怡」與張家瑋聯繫，並佯稱：依提供之投資股票網站入金，可投資高獲利股票云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。⑴111年6月20日12時50分許⑵111年6月24日11時6分許 ⑴5萬元 ⑵15萬元112年度偵字第8229號併辦5蘇明珠詐欺集團成員於111年5月6日，以LINE暱稱「佳佳」與蘇明珠互加好友聯繫，並佯稱：加入推薦之投資網站並註冊會員，匯款入金操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。⑴111年6月20日16時06分許⑵111年6月24日14時35分許 ⑶111年6月24日15時11分許 ⑴20萬元 ⑵25萬元 ⑶25萬元 112年度偵字第7817號
, 台灣公司情報網