臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃奕倫
選任辯護人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
黃雅慧律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0415號、111年度少連偵字第32號、第73號），被告於本院準備
程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○受辛○○(另行審結)之邀集而與乙○○(拘提中，俟到案後 另行審結)、癸○○(另行審結)等成年人，共同意圖供行使之 用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，攜帶鋁棒、刀械，並以看飆車為由，邀同不知 情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、 吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、巫宗翰、楊典宏、楊昀、 廖建豪、邱育謙等13人(均經檢察官不起訴處分確定)以及少 年蔡○融（民國00年0月生，完整姓名、年籍詳卷）分乘車牌 號碼000-0000、AWW-5113、AUX-8812、BMS-6016、AVR-0618 、AYN-7768、AQU-9258、AHU-5293、BFR-6168號自用小客車 ，於110年9月20日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○路○段0 號「麥當勞」前，見壬○○、戊○○、余哲毅、庚○○、己○○、邱 冠翔等6人騎乘機車聚集在該處聊天，即由乙○○向己○○等人 質問「你們在飆車嗎」等語尋釁，並向己○○潑灑飲料，再由 乙○○、丙○○等人分持棍棒、刀械攻擊庚○○之左手、背、臀部 及己○○之左手及左腰；癸○○則持棍棒砸毀車牌號碼000-0000 號（車主庚○○、被害人己○○騎乘）之Gogoro電動機車，致該 機車多處損壞，以此強暴方式妨害公共秩序及社會安寧（毀 損及傷害部分，未據告訴）。嗣辛○○發現與庚○○、己○○認識 ，遂要求眾人離去，警方據報到場，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審 判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159 條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵四卷第 209頁，訴字卷第149、165、178頁)，核與證人即被害人庚○ ○、己○○於警詢及偵查中之證述(庚○○部分：警一卷第189至1 93、195至197頁，偵四卷第185至187頁；己○○部分：警一卷 第203至207、209至211頁，偵四卷第185至187頁)、證人即 共犯乙○○於偵查中之證述(偵四卷第41至47頁)、證人即共犯 辛○○、癸○○於警詢及偵查中之證述(辛○○部分：警一卷第85 至91頁，偵四卷第153至155頁；癸○○部分：警二卷第33至36 頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第119至121頁)、證人陳冠 翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、 楊典宏、余哲毅、邱冠翔、陳靜萱於警詢及偵查中之證述( 陳冠翰部分：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林志 瑜部分：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵部 分：警一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇部分： 警一卷第43至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪部分：警一 卷第53至60頁，偵一卷第41至43頁；謝明祐部分：警一卷第 61至65頁，偵一卷第47至49頁；吳志瑋部分：警一卷第71至 76頁，偵一卷第53至57頁；楊典宏部分：警一卷第109至111 頁，偵四卷第117至119頁；余哲毅部分：警一卷第185至189 頁，偵三卷第247至249頁；邱冠翔部分：警一卷第217至219 頁，偵三卷第249頁；陳靜萱部分：警一卷第221至227頁， 偵四卷第15至17頁)、證人林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊昀、 廖建豪、邱育謙、蔡承諺、蔡明正、王亮勛、洪竹君、壬○○ 、戊○○、呂彥緯於警詢時之證述(林泊淵部分：警一卷第93 至97頁；巫宗翰部分：警一卷第99至103頁；蔡○融部分：警 一卷第105至108頁；楊昀部分：警一卷第115至118頁；廖建 豪部分：警一卷第119至123頁；邱育謙部分：警一卷第129 至132頁；蔡承諺部分：警一卷第133至140頁；蔡明正部分 ：警一卷第141至148頁；王亮勛部分：警一卷第149至157頁
；洪竹君部分：警一卷第165至172頁；壬○○部分：警一卷第 173至179頁；戊○○部分：警一卷第181至184頁；呂彥緯部分 ：警一卷第229至233頁)相符，並有員警職務報告(警二卷第 13頁)、車輛詳細資料報表（警一卷第375至389頁）、庚○○ 、己○○傷勢照片（警一卷第391至393頁）、行車紀錄器翻拍 暨案發現場照片（警一卷第395至450頁）、檢察官於111年3 月24日勘驗筆錄（偵三卷第197至204頁）、車牌號碼000-00 00車輛行車路線圖（偵三卷第205頁）、現場車輛照片暨駕 駛人資料（偵三卷第217至229頁）、辛○○手機內通訊軟體微 信「抵制黑勢力」群組對話截圖(偵四卷第161至167頁)等件 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信 。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上 開犯行，與共犯乙○○及其他下手實施強暴之人，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡按，犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法 第150條第2項定有明文。本項屬刑法分則加重，惟其法律效 果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其 刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法 院得自由裁量之事項(最高法院111年度台上字第3244號判決 意旨參照)。亦即，上開得加重條件，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 被告本案犯罪整體情節，被告自認當時係去掃飆，恣意持棍 棒攻擊對方下手施以強暴(訴字卷第177至178頁)，不僅侵害 人身法益，亦影響社會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前 揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
㈢至檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告 是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告 之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人以掃飆自居，竟在馬路上此公共場所聚眾實施強暴，恣意持棍棒、刀械攻擊他人，不僅侵害人身法益，對社會秩序及公眾安寧形成危害及威脅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告透過友人廖建豪與被害人庚○○達成和解，賠付新臺幣3萬元，業據被害人庚○○證述在卷(偵四卷第186至187頁)，並有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書存卷可參（警一卷第519頁），犯罪所生損害已稍有減輕。復考量被告前有傷害、殺人未遂、妨害秩序案件之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見訴字卷第179頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、末查，被告於本院審理時供稱：當時我用棍棒攻擊對方，棍 棒原本就在我乘坐的車上，不是我的，現在也不知道在何處 等語(訴字卷第178頁)。是認被告所持棍棒1支，固為本案犯 罪所用，然該物既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
卷宗簡稱對照表 1.高市警鳳分偵字第11074071900號卷（警一卷） 2.鳳山分局偵查隊解送人犯報告書卷宗（警二卷） 3.雄檢110年度他字第7224號卷（他字卷） 4.雄檢110年度偵字第20415號卷一（偵一卷） 5.雄檢110年度偵字第20415號卷二（偵二卷） 6.雄檢111年度少連偵字第32號卷一（偵三卷） 7.雄檢111年度少連偵字第32號卷二（偵四卷） 8.雄檢111年度少連偵字第73號卷一（偵五卷） 9.雄檢111年度少連偵字第73號卷二（偵六卷） 10.本院111年度審訴字第721號卷（審訴卷） 11.本院112年度訴字第113號卷（訴字卷）