臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第976號
聲 請 人
即 被 告 麥哲榮
選任辯護人 趙禹任律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第2
77號），不服受命法官於民國112年6月2日所為之羈押處分，聲
請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告業已坦承製毒犯行不諱，同案被告李泓 霖及葉添榮之日後主張，顯然僅會影響渠等二人量刑輕重， 不至於有脫免刑責情形，且相關證人偵查中業已到庭作證， 被告無勾串共犯之虞；被告先前不曾遭通緝，縱有逃亡之虞 ，仍可以具保及禁止接觸往來等其他方式，代替羈押，請求 准予交保等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項定有明文。又抗告法院 認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦規定 甚明。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核 係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服 該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具 狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸 上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明 。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押 事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之 認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及 必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大
，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有 罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所 不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行， 被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。四、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，案分本院112年度訴字第277號案件，由受命法官訊 問後，審酌卷內事證認其涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項 之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告所供情節與共犯李泓霖、葉 添榮所述出入甚多，與本案之重要情節有關，被告所述有為 其他共犯脫免罪責之疑慮，有事實足認有勾串共犯之虞，且 本案製毒成品高達數百公克，數量甚多，對於社會治安危害 甚重，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第3款之規定，諭知被告自民國112年6月2日起羈押3 月等情，業經本院依職權調閱上開案件之卷宗查核屬實。經 本院核對被告與共犯李泓霖、葉添榮之供證情節，就共犯及 分工情形仍有極大出入，此部分涉及共犯間行為分擔之具體 內容，事關犯罪情節及量刑基礎，與本案之重要情節有關， 仍有調查釐清之必要，自堪認定在尚未審理調查證據前，被 告仍有湮滅證據及勾串共犯之虞。至聲請意旨辯稱相關證人 於警詢及偵查中均訊問完畢，惟警、偵訊時之證述內容，性 質上仍屬傳聞證據，嗣後檢察官、被告及其辯護人均有傳訊 相關證人及共犯到庭與被告對質詰問之可能，為釐清案情， 避免勾串證人共犯有礙真實發現；且被告所涉犯行，法定刑 為7年以上有期徒刑之重罪，若准以撤銷原羈押處分，其逃 亡之誘因將隨之增加，逃亡之可能性極高，為確保審判程序 之進行，避免案情陷入不明，應認有羈押必要性。從而，受 命法官綜據上情，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 之規定裁定羈押，核無違誤，被告聲請撤銷該處分，並無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 李佳玲