臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第971號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉泓華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第859號），本院裁定如下：
主 文
劉泓華犯如附表所示之參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人劉泓華因毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段及第53條分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但 如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然 失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以 前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號刑事裁判 意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判 決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。 再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期 以上，即於附表編號2所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒 刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之 拘束，即不得重於編號2至3所示之罪曾定應執行有期徒刑5 月，加計編號1所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑5月＋3月 ＝8月）。本院審酌受刑人所犯3罪，均屬施用第二級毒品罪
，其罪質相同、犯罪手段相似，犯罪時間集中在111年3月至 7月間，受刑人整體犯行的應罰適當性，復參酌受刑人於112 年5月31日以書面表示希望法院從輕量刑之意見（見執聲卷 第859頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主 文所示之應執行刑。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要 件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準 均為1,000元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如 主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 陳雅惠
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期（民國） 法院案號 確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年3月7日採尿之18時10分回溯72小時內之某時 臺灣高雄地方法院111年度簡字第3743號 111年11月28日 臺灣高雄地方法院111年度簡字第3743號 111年12月28日 2 同上 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年7月20日採尿之11時25分回溯72小時內之某時 臺灣高雄地方法院112年度簡字第68號 112年4月12日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第68號 112年5月17日 3 同上 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年7月20日12時 臺灣高雄地方法院112年度簡字第68號 112年4月12日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第68號 112年5月17日 備註：編號2及3部分所示之宣告刑，經原判決定應執行有期徒刑5月。