臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 張凱幃
選任辯護人 徐文彬律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院高雄簡易庭民國112年1
月7日111年度簡字第3226號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第3096號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張凱幃犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張凱幃因預售屋讓渡事宜，遂於民國109年12月17日交付蓋 用發票人為「張凱幃」印章、付款人為中國信託銀行、票據 號碼為CU0000000（面額為新臺幣【下同】3萬元）、CU0000 000（面額為3萬元）、CU0000000（面額為4萬元）及CU0000 000號（面額為10萬元）支票4張予許若蓁，其中票號為CU00 00000、CU0000000號之支票已分別於110年3月18日、110年5 月10日兌現。嗣因雙方發生爭執，張凱幃明知票號為CU0000 000、CU0000000號之支票2張係由許若蓁持有，並未遺失， 竟基於未指定犯人誣告之犯意，於110年5月13日向中國信託 銀行五甲分行申報掛失止付，謊稱上開支票2張已於110年5 月7日在高雄市○鎮區○○街000巷0號住處遺失，同時填具轉報 警察局之遺失票據申報書，而委由不知情之付款金融機構行 員，再經亦不知情之台灣票據交換所高雄市分所職員轉報警 察局協助偵辦侵占遺失物案件，以此方式未指定犯人而誣告 他人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣因許若蓁於110年9月24日向銀 行提示票據遭拒，經警追查始查悉上情。
二、案經許若蓁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、上訴人即被告張凱幃(下稱被告)及辯護人於本 院準備程序及審理時，均同意有證據能力(簡上卷第51、89 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(簡上卷第90頁) ，核與證人即告訴人許若蓁於警詢時之證述相符(警卷第9至 13頁)，並有支票影本（票據號碼CU0000000，面額為4萬元 ；票據號碼CU0000000，面額為10萬元）、台灣票據交換所 高雄市分所退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申 報書、掛失止付票據提示人資料查報表(警卷第18至25頁)、 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第32至3 8頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪部分
㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 又，被告利用不知情之付款金融機構行員、台灣票據交換所 高雄市分所職員實施本案犯行，應論以間接正犯。 ㈡按刑法第172條規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳 述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或 免除其刑。查，被告於本院審理時自白犯罪，已如前述，爰 依刑法第172條之規定減輕其刑。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告雖於警詢及偵查中否認犯行，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，惟其於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌上情，而未依刑法第172條規定減輕其刑，亦未於量刑時將被告上開犯後態度納入考量，容有未洽，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開支票係由告訴 人持有，並未遺失，因被告與告訴人間發生糾紛，竟以申報 支票遺失，未指定犯人誣告他人犯罪，浪費司法資源，容任 他人受刑事處分危險之發生，實有不該；惟念被告於本院審 理時終知坦承犯行，復考量被告罹有其他興奮劑依賴、鬱症 、注意力不足過動症，有高雄市立凱旋醫院診斷書(簡上卷 第103頁)、領有中華民國身心障礙證明(簡上卷第75頁)，末 斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱 私，故不予揭露，詳見簡上卷第93至94頁)，以及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、辯護人雖以被告於審判程序認罪，節省訴訟資源，告訴人已 拿到支票款項，且考量被告上開病症，請求給予被告緩刑之 機會。惟查，被告本案誣告行為，已使警方啟動調查作為， 且於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行，直至本院審理 時始坦承犯行，足認被告犯後未能深切反省自身行為，尚存 有僥倖之心，虛耗司法資源。另由被告與告訴人間之LINE對
話內容，以及其於歷次偵審過程中對於簽發支票交予告訴人 之原因、告訴人兌現支票前有無事先通知被告、為何申報支 票遺失止付等情，均能明瞭問題並針對問題回答，難認被告 為本件犯行時，有何受到上開病症影響之情，復考量誣告罪 尚有國家法益之保護，不因被告與告訴人間之民事票據債務 有無履行而影響。是故，本院衡酌上情，為使被告知所警惕 ，避免再犯，認不予緩刑之宣告為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。