臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第923號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張運娘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第2040號），本院判決如下：
主 文
張運娘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、張運娘明知社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠 等不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用他人之行 動電話門號犯罪以掩人耳目，其自可預見將個人申辦之行動 電話門號交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其 他財產犯罪之工具，竟基於縱有人持其行動電話門號實施犯 罪亦不違背其本意之幫助之不確定故意，於民國111年3月24 日某時許，在高雄市某台灣大哥大股份有限公司之電信門市 申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）預付卡後 ，旋即以新臺幣（下同）300元之代價將之交付予某真實姓 名年籍不詳之成年女子使用。而該成年女子及其所屬詐欺集 團成員（無證據證明為三人以上）取得上開門號預付卡後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於111年4月3日15時31分許，以上開本案門號撥打予溫永年 ，並稱呼溫永年為舅舅，佯稱因換新手機需再次加入LINE好 友以便聯絡，資金周轉需要借款云云，致溫永年陷於錯誤， 依該詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，以附表所示 之方式，先後將附表所示金額匯入陳怡均、羅芃寓（2人所 涉幫助詐欺罪嫌為警分別移送臺灣桃園、臺中地方檢察署偵 辦中）所提供之永豐銀行、中國信託銀行帳戶內。嗣因溫永 年察覺有異，始知受騙，並報警處理，因而查悉上情。二、訊據被告張運娘（下稱被告）固坦承其有於上開時間、地點 ，申辦本案門號預付卡並交付予某真實姓名年籍不詳之成年 女子，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：有一位小姐 打電話給我，她說辦一張預付卡給她，我可以賺300元，印 象中我辦了2張，她親自帶我到門市辦理，辦完她就將卡拿 走，並且給我300元，那位小姐故意帶我到比較遠的門市申 辦，不在我家附近，所以我不記得是在什麼地方申辦。她長
得很漂亮，不像壞人，她說公司的電話不夠用，可以給她拿 回公司做業績，當時我不知道卡片會被拿去做詐騙使用云云 。經查：
㈠上揭客觀犯罪事實，業據被告於偵查中供稱明確，核與告訴 人溫永年於警詢中之證述大致相符，並有告訴人提出之中國 信託銀行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話訊 息、通聯調閱查詢單等資料附卷可稽，是被告之本件門號確 已遭犯罪集團成員用以作為詐騙之犯罪工具乙節，應堪認定 。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查，行動電話門號係與他人聯繫之重 要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信 任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制， 得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無徵求他人 門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金 錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣 為媒體報導且迭經政府宣傳，而被告於案發當時已係68歲之 成年人，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺 或低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，對於上情應無不知之理，況被告於偵訊時陳稱 ：我在高雄做生意失敗，我不敢申請門號，怕被人找等語（ 見偵緝卷第42頁），足見被告確已知悉使用他人行動電話門 號可隱匿使用者之真實身分，亦可避免自己遭追究民、刑事 責任，且被告當時申辦行動電話門號，係要賣門號予該名女 子等情，亦有被告於偵訊中之自承（見偵緝卷第64頁），足 認被告於申辦本案門號時，即已知悉其係代為申辦行動電話 門號以換取報酬，衡情被告應當對他人蒐集行動電話門號可 能係充作與財產犯罪有關之工具應有所認知及警覺，然被告 猶執意將具高度屬人性之本案門號交付予他人，自可預見將 作為他人犯罪之工具，堪認其就提供所申辦之門號予他人使 用之際，對於該門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產 犯罪工具之可能已有所預見，並係消極地放任或容任犯罪集 團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，其主觀上 自具有幫助詐欺取財或其他財產犯罪之不確定故意堪可認定 ，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可採。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡 提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動 電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該 犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取。 復考量被告未實際賠償溫永年所受之損害，顯然未能深切體 認自身行為之過錯，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的，及其 提供本案門號予詐欺集團成員，致溫永年受有48萬元之損害 、兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果），及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於偵查中自承其因交付本案門號有拿到300元等語（見 偵緝卷第64頁），此屬被告之犯罪所得而未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；又告訴人遭詐騙 之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款方式 匯款金額 匯入帳戶 1 111年4月7日12時40分許 臨櫃匯款 38萬元 陳怡均之永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶 2 111年4月8日12時59分許（聲請簡易判決處刑書誤載為7日） 網路銀行轉帳 5萬元 羅芃寓之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 111年4月8日13時1分許（聲請簡易判決處刑書誤載為7日） 網路銀行轉帳 5萬元 同上 共計 48萬元