臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第853號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉富松
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度毒偵字第3774號、112年度毒偵字第361號），本院
判決如下：
主 文
劉富松施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12至13行「高雄市○○ 區○○路000號」更正為「高雄市○○區○○路000號」；證據部分 「現場暨扣案物照片共7張」更正為「現場暨扣案物照片共9 張」，並補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月 21日FDA管字第1089001267號函」，並補充不採被告劉富松 抗辯之論述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告固坦承於犯罪事實欄一㈡所示之時、地施用第二級毒品 之犯行；惟就犯罪事實欄一㈠所示部分，被告固不爭執於犯 罪事實欄一㈠所送驗之尿液，為其親自排放、封緘等情，然 矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：最後一次施用已是民國 110年3月份云云。惟查，被告於111年11月4日10時10分許經 採尿送驗，檢驗機構依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以 液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應一情，有正修科技大學超微量研 究科技中心111年11月29日尿液檢驗報告附卷可稽（見警一卷 第10頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反 應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為 之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分 析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽 陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具 公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而 足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且
屬本院執行職務所知悉之事項。參以被告上開尿液經檢出安 非他命、甲基安非他命之數值，分別為安非他命5480ng/ml 、甲基安非他命63440ng/ml，均高出甲基安非他命確認檢驗 閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於10 0ng/ml），是被告於上開採尿前有施用甲基安非他命一情， 至為灼然。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服 用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況 等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出 之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛 生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以108年1月 21日FDA管字第1089001267號函示在案，亦為本院職務上已 知事項。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之 雙重檢驗過程，可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥 署上開函釋，足可推算被告於前開為警採尿時（111年11月4 日10時10分許）起回溯72小時內，有施用第二級毒品甲基安 非他命之行為無訛。故被告辯稱最後一次施用毒品已是民國 110年3月份云云，與前開客觀證據有所未合，顯係事後卸責 之詞，不足採信。
三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於110年9月2日執行完畢釋放出所， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後之3年內再為本件施用毒品之犯行，依 毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。四、論罪科刑：
㈠核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品。被告施用前持有第二級 毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告於偵查機關尚未發覺犯罪前，坦承附件犯罪事 實一㈡施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有警詢筆錄附卷 可參（見警二卷第6頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。另被告所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒 戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行 ，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡 被告犯後否認附件犯罪事實欄一㈠犯行、主動坦承附件犯罪 事實欄一㈡犯行，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁
定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請 法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。五、扣案之白色結晶1包，經送鑑結果，確含有第二級毒品甲基 安非他命成分（驗前淨重為0.140公克，驗餘淨重為0.130公 克，含包裝袋1只），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可憑（見偵二卷第71頁），且上開毒品係供被 告附件犯罪事實欄一㈡犯行施用所剩餘一節，亦據其於偵訊 供承無訛（見偵二卷第54頁），應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，隨同於該部分罪刑項下宣告沒收銷燬之 ；而包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷 燬之；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷 燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第3774號
112年度毒偵字第361號
被 告 劉富松 （年籍資料詳卷）
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉富松前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年9月2日執行完畢釋放出所。詎其猶未戒絕毒癮，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行 完畢3年內，而為以下之犯行：
㈠劉富松於111年11月4日10時10分為警採尿時回溯72小時內某 時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年11月4日10時10 分許，因劉富松為毒品列管人口，經警通知到場採集尿液送 驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查 悉上情。
㈡劉富松另於111年12月2日9時許，在高雄市○○區○○路000號「 廣應廟」公廁旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日1 2時28分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號前，因另案為警拘 提及實施附帶搜索，當場扣得甲基安非他命1包，又經其同 意採集尿液送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告於警詢及偵查中之供述 1.坦承有在111年12月2日早上施用甲基安非他命之事實。 2.否認有在111年11月4日採尿前72小時內，施用甲基安非他命之事實。 111年11月4日採驗同意書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心111年11月29日尿液檢驗報告（原始編號：000000000號） 證明被告於111年11月4日10時10分為警採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。 2 自願受採尿同意書、嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵111502號）、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月27日尿液檢驗報告（原始編號：林偵111502號） 證明被告於112年12月2日13時38分為警採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。 高雄市立凱旋醫院111年12月14日高市凱醫驗字第76122號濫用藥物誠品檢驗鑑定書、臺灣高雄地方法院拘票、高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命、現場暨扣案物品照片共7張 1.證明被告於111年12月2日持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.佐證被告有施用甲基安非他命之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告於110年9月2日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第 二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上揭各 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之甲基 安非他命，請依法宣告沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 檢 察 官 林恒翠