臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第753號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔琪恩
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第32362號），本院判決如下：
主 文
龔琪恩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第2行「412地號土 地」更正為「412-1、412-2、412-3、412-4、412-7地號土 地」、犯罪事實欄之㈡第1行犯罪時間更正為「111年11月7 日晚間某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告龔琪恩如附件犯罪事實欄之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑 法第354條之毀損他人物品罪（共3罪）。被告所犯上開3罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟恣意持持鐵釘破壞告訴人蔡佳良負責之重劃區 工地鋼筋，並踩踏未凝固之混凝土表面，致該工地鋼筋倒塌 、混凝土污損不堪使用之財產損害結果，顯見其法紀觀念淡 薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況 其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之 處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、 手段及造成告訴人財產上損害之程度（見警卷第10頁）及其 智識程度、經濟能力及生活狀況、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另依 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，不 予定其應執行之刑，附此敘明。
四、末查，未據扣案之鐵釘雖為被告犯本案附件犯罪事實欄之㈠ 、㈢所用之物，惟該鐵釘係被告自工地撿拾使用，既非被告 所有（此經被告於警詢及偵查中供陳在卷，見警卷第5頁、 偵卷第28頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32362號
被 告 龔琪恩 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、龔琪恩因不滿其所有之高雄市○○區○○○段○○○○○段○000號地號 土地遭列入自辦市地重劃區內，竟基於毀棄損壞之犯意，分 別為下列犯行：
㈠於民國111年9月21日14時59分許，在高雄市林園區苦苓腳自 辦市地重劃區工地內，手持鐵釘破壞綑綁固定鋼筋之鐵絲， 致內層鋼筋倒塌而不堪使用，足生損害於前開工地負責人蔡 佳良。
㈡於111年11月8日8時前某時許，在高雄市林園區苦苓腳自辦市 地重劃區工地內，踩踏於尚未凝固之混凝土表面，致混凝土 佈滿腳印而不堪使用，足生損害於蔡佳良。
㈢於111年11月8日14時35分許，在高雄市林園區苦苓腳自辦市 地重劃區工地內，手持鐵釘破壞綑綁固定鋼筋之鐵絲，致內 層鋼筋倒塌而不堪使用，足生損害於蔡佳良。
二、案經蔡佳良訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告龔琪恩於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蔡佳良於警詢及偵查中之指訴、證人林志裕於 警詢之證述情節大致相符，復有111年9月21日現場照片4張 、同年11月8日現場照片9張在卷足資佐證。足認被告之自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告龔琪恩就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第354條 之毀棄損壞罪嫌。被告所犯前開三罪間，犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 檢 察 官 宋文宏