臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2239號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林廷彥
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
5710號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審易字第350號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林廷彥犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣林廷彥與羅依婷曾為同居於高雄市○鎮區○○○巷00號4樓之 男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭 成員關係。羅依婷於民國111年12月21日7時，因覺受林廷彥 債務影響，而欲搬離上開居處；詎林廷彥為阻止羅依婷搬離 ，竟以徒手拉住羅依婷手腕、壓住其脖子，及摀住其口鼻等 強暴方式，妨害羅依婷行使自由離去之權利，並致其受有面 擦傷、右肩擦傷及左手擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。二、認定犯罪事實之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告林廷彥於偵訊（偵卷第74、75頁） 及本院審理時（審易卷第157頁）坦承不諱，核與證人即告 訴人羅依婷於警詢（偵卷第17至20頁）之證述，並有高雄市 立大同醫院診斷證明書（羅依婷）、家庭暴力事件驗傷診斷 書、家庭暴力通報表、復興路派出所110報案紀錄單各1份、 監視器錄影光碟1片（偵卷第27至47頁及證物袋內）在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）；刑法第304 條第1 項稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86 年度台非字第122 號判決意旨參照）。是行為是否屬於本罪
之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人 感到心理上或生理上之強制，即行為若能具有強制成效者， 自可認定為本罪之強暴。經查，被告為阻止羅依婷離去，徒 手強拉其手腕、壓住其脖子及摀住其口鼻，客觀上已使羅依 婷無法依其意思行動，並已對其產生心理及生理上之強制作 用，係以強暴方式而妨害羅依婷行使權利。
㈡查被告林廷彥與羅依婷曾為同居於事實欄所示處所之男女朋 友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關 係，被告所為犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依 刑法有關規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式著手 妨礙告訴人權利之行使，所為實有不該，且尚未與告訴人和 解或賠償。惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，兼衡被告 於本院自陳之教育程度、家庭、經濟狀況（審易卷第157頁 ），犯後態度非惡，暨其犯罪手段、動機等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 黃得勝