臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2089號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳東川
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16386
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原
案號:111年度審訴字第647號)，爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告乙○○於本院詢 問時之自白(見審訴卷第315頁)外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告與 另2名真實姓名年籍不詳之男子(無證據證明係未滿18歲之未 成年人)，就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 解決其女友與告訴人丙○○間之口角糾紛，卻率爾與另2名不 詳姓名男子共同毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實 欄所示之傷勢，恣意侵害告訴人之身體法益，亦欠缺對於他 人身體權之尊重，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行， 態度尚可，另衡酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行(見 臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人所受傷勢程度、及 被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見審訴卷 第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 陳惠玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16386號
被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區鎮○里00鄰○○街00 號
居高雄市○鎮區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年5月31日1時29分許，在高雄市○○區○○○路00 0○0號全家超商內，因其女友馬櫻瑜與丙○○發生口角糾紛， 竟與另2名真實姓名年籍不詳之男子，基於傷害之犯意聯絡 ，共同徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部挫傷、左胸壁挫傷之 傷害，經警據報前往處理，當場逮捕乙○○，始查知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告乙○○自白在卷，核與告訴人丙○○於警詢 中指訴情節相符，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷 證明書、到場員警之密錄器擷圖2張、超商監視器影像擷圖6 張附卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌，被告與2名年 籍不詳之男子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。至報告意旨認被告公然聚眾，與另2名男子在公共場 所毆打告訴人，涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，然本件 並查無另2名男子之真實身份，被告因偶遇告訴人始發生本 件鬥毆，尚難認被告與另2人於聚集之初有何妨害秩序之故 意。此部分若成立犯罪，應與前揭起訴部分具有裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 檢 察 官 甲○○