臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1953號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13624號），本院判決如下：
主 文
張家銘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告張家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為 累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院 判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊 取他人財物，造成告訴人張琬渝財物損失及危害社會治安， 欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被 告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之 手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或 適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家 庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。
四、雖被告於警詢供陳其竊取600、700元等語（見偵卷第9頁） ，然無其他證據足以證明具體數額，依有疑利歸被告原則， 認其犯罪所得為600元，且該犯罪所得未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13624號
被 告 張家銘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家銘於民國112年1月9日17時許，途經高雄市○○區○○街000 號門口，發現張琬渝停放於該處之車號000-0000號普通重型 機車1台，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，徒手竊取前揭機車車廂內之現金新臺幣（下同）600餘 元，得手後徒步離開現場。嗣經張琬渝發現遭竊後報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經張琬渝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家銘於警詢時坦承不諱，經核與 證人即告訴人張琬渝於警詢證述情節大致相符，此外，並有 現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告上開自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 告訴人指稱之部分財物即現金200餘元亦遭竊乙節，經檢視 案發地點附近路口監視錄影畫面翻拍照片內容，尚無從特定 被告實際竊取現金之金額款項，此部分因乏積極證據而難遽 認被告就該部分亦涉犯竊盜罪嫌，惟該部分與上開聲請簡易 判決處刑事實內容有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 檢 察 官 蕭琬頤