臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1852號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡家誠
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第473號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審訴字第469號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蔡家誠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡家誠為其友人向曾玉芬之子王崇憲追討債務，竟基於恐嚇 危害安全、毀棄損壞之接續犯意，先於民國111年7月14日2 時54分許，駕駛友人車牌號碼000-0000號自用小客車，至高 雄市○○區○○○街00號之曾玉芬住處，朝該住處之鐵捲門、大 門方向丟擲雞蛋；再於111年7月16日3時37分許搭乘計程車 至上開住處附近後，徒步走至上開住處，以紅色鐵樂士噴漆 噴塗該處之鐵捲門、大門及牆壁，使曾玉芬心生畏懼，致生 危害於安全、財產，亦造成該處之鐵捲門、大門及牆壁喪失 美觀效用而不堪使用，足生損害於曾玉芬。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告蔡家誠坦承不諱，核與證人即告訴 人曾玉芬證述相符，並有現場照片、監視器畫面在卷可佐， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。
⒉又被告於犯罪事實一所示時、地所為恐嚇及毀損他人物品之 行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯之一罪。
⒊另被告基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實行，堪認係
以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
⒋另公訴意旨雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未具體指出 被告前案紀錄表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及 其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等節），難謂已盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰不依累犯規定加重其刑，本院認被告 此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人 之品行」規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 ㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 竟不思以和平理性方式解決與債務糾紛，率爾以上開方式恐 嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，又毀損告訴人所有之鐵捲門 、大門及牆壁，致告訴人有財產上之損害，所為實有不該， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告前於108年間 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處徒 刑確定，及於109年間執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人 隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第354 條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。