臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1804號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王語絃
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第976號），本院判決如下：
主 文
王語絃犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王語絃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段 ），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階 段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見， 本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀 錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之 保潔墊1組價值非鉅（約新臺幣899元），業據告訴代理人洪 淑倩領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第17頁）， 犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程 度、家庭經濟狀況及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
三、被告所竊得之保潔墊1組，屬被告犯罪所得，然已發還告訴 代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第976號
被 告 王語絃 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王語絃前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度 上易字第709號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年5月22 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於112年4月20日21時許，在高雄市 ○○區○○○路000號「家樂福鳳山店」內，乘店員不注意之際， 徒手竊取該店陳列之商品防水雙人保潔墊1組（售價新臺幣89 9元），得手後，旋即貼身藏放於所穿洋裝內未結帳，再選 購其他物品結帳以掩人耳目。嗣因寢具區店員發現有異，並 通報安全課課長洪淑倩於王語絃走出賣場後，在該賣場外攔 下並報警當場查獲，自其身上內扣得上開保潔墊1組（已發 還洪淑倩）。
二、案經家福股份有限公司高雄鳳山分公司委託洪淑倩訴由高雄 市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王語絃於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人洪淑倩於警詢中之指述相符，並有每日損失 記錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影翻拍照片3張及贓物照片1張在卷可參。足認被
告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改， 對刑罰之反應力薄弱，請審酌刑法第47條第1項之規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 鄭玉屏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網