臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1802號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何金興
趙泰宏
葉瑞霖
蔡林碧月
莊素惠
邱政洲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7527號），本院判決如下：
主 文
何金興犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙泰宏犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉瑞霖犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡林碧月犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊素惠犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱政洲犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案骰子拾顆、骰盅壹組，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據及不採被告趙泰宏辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉瑞霖、邱政洲、趙泰宏、何金興、蔡林碧月、莊素 惠所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又賭博乃參與 行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質 上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用 刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。三、本院審酌被告6人於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖 行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取； 復審酌被告葉瑞霖、邱政洲、何金興、蔡林碧月、莊素惠犯 後均坦承犯行、被告趙泰宏則否認犯行之犯後態度，並考量 渠等在公園賭博之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭 局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告6人 於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），兼衡被告蔡林碧月、莊素惠均未曾有任何前科紀錄，被 告何金興、趙泰宏前均有1次賭博犯行、葉瑞霖前有7次賭博 犯行、邱政洲前有2次賭博犯行，此有各該被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告何金興、趙泰宏、 葉瑞霖、邱政洲未自前案獲取教訓而再犯相同之賭博罪，則 被告6人於本案之量刑上自應有所區別等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、扣案骰子10顆、骰盅1組，係警方在現場賭檯上所查扣，故 上開物品係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收。至其餘扣案現 金，係被告葉瑞霖、邱政洲、趙泰宏、何金興、莊素惠自口 袋內取出（見偵卷第86頁），均非在賭檯或兌換籌碼處所查 獲，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7527號
被 告 何金興 (年籍資料詳卷)
趙泰宏 (年籍資料詳卷)
葉瑞霖 (年籍資料詳卷)
蔡林碧月(年籍資料詳卷)
莊素惠 (年籍資料詳卷)
邱政洲 (年籍資料詳卷)
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉瑞霖、邱政洲、趙泰宏、何金興、蔡林碧月、莊素惠基於 賭博之犯意，於民國112年1月31日15時許，在公共場所即高 雄市前鎮區之瑞福公園內，以骰子、骰盅作為賭博之器具， 把玩俗稱「三六仔」，輪流擔任莊家，將骰子放入骰盅內搖 骰，賭客選擇1至6號碼下注，若押注號碼與各骰子所開出點 數相符，每押中1種點數可得新臺幣(下同)100元，無人未押 中者，賭金歸莊家所有。嗣於同日17時30分許，為警當場查 獲，並扣得當場賭博之器具骰子10顆、骰盅1組、葉瑞霖賭 資3,900元、邱政洲賭資1,300元、趙泰宏賭資15,600元、何 金興賭資7,100元、莊素惠賭資1,100元。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉瑞霖、邱政洲、何金興、蔡林碧 月、莊素惠於警詢時、偵查中均坦承不諱，並有檢察官勘驗 筆錄及蒐證錄影光碟各1份、蒐證錄影截圖畫面5張、高雄市 政府警察局前鎮分局瑞隆所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片2張、扣押物品照片7張附卷可稽，足認被告葉
瑞霖等5人任意性自白與事實相符，其等罪嫌應堪認定。二、訊據被告趙泰宏矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊當時想要 賭，還沒開始玩，警察就來了等語。經查，被告趙泰宏於上 開時、地，為賭博犯行等情，業據被告葉瑞霖、邱政洲、何 金興、蔡林碧月、莊素惠供明在卷，並有檢察官勘驗筆錄及 蒐證錄影光碟各1份、蒐證錄影截圖畫面5張、高雄市政府警 察局前鎮分局瑞隆所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷 可稽，是被告趙泰宏所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪 嫌應堪認定。
三、核被告6人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至 本案扣押骰子10顆、骰盅1組為當場賭博之器具，請依刑法 第266條第4項規定，宣告沒收之。另被告葉瑞霖賭資3,900 元、邱政洲賭資1,300元、趙泰宏賭資15,600元、何金興賭 資7,100元、莊素惠賭資1,100元，為其等所有並供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規 定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳聆嘉