臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1749號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陸瑞益
黃志豪
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第7450號），本院判決如下：
主 文
陸瑞益犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手鋸壹把，沒收之。黃志豪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告陸瑞益辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、訊據被告陸瑞益固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地， 持手鋸砍傷告訴人黃志豪，並持手鋸找尋告訴人徐孝慈等行 為，惟矢口否認有何恐嚇告訴人徐孝慈之犯行，並辯稱：我 沒有作勢要揮砍，他看到我就跑了，恐嚇部分我不承認云云 。惟查，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言 語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量 之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇。經查，本件被告持手鋸朝告訴人徐孝慈 方向前進並揮舞之舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有暗 示對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀 念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心 生畏怖恐懼，致生危害於安全，而告訴人徐孝慈確實因而心 生畏怖，且於當場為閃避追砍即逃離現場，並至警局報案一 節，業據告訴人徐孝慈於警詢時指訴明確（參警卷第19至21 頁），足認被告上開持手鋸朝告訴人徐孝慈揮舞之行為，確 屬恐嚇無訛。至被告雖以前詞置辯，惟據證人即在場之人黃
進賢於警詢證稱：我有事情來工地找我的下包廠商徐孝慈， 我在跟徐孝慈講話時我後方有一名男子拿手鋸走過來，徐孝 慈看到後叫他不要開玩笑，那個男子就作勢對著徐孝慈揮砍 ，也真的差點揮砍到他，徐孝慈怕被砍到就趕快跑走了等語 （見偵卷第55頁）。而被告與證人黃進賢並無恩怨，證人黃 進賢當無虛偽陳述以誣陷被告之必要，是證人黃進賢前開證 詞，應具有相當之可信度。是被告前開所辯，顯屬事後卸責 之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告陸瑞益恐嚇犯 行亦堪以認定，均應依法論科。
三、核被告陸瑞益所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪；核被告黃志豪所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。又被告陸瑞益犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。又依最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陸瑞益應以理性、和平 方式溝通、解決紛爭，竟僅因細故即任意對告訴人徐孝慈為 恐嚇之行為，造成告訴人徐孝慈心生畏懼；隨後被告陸瑞益 更進而與被告黃志豪相互毆打，各造成對方分別受有如附件 犯罪事實欄所載之傷勢，所為均屬不該；復參酌被告黃志 豪坦承傷害犯行，而被告陸瑞益坦承傷害犯行、否認恐嚇犯 行之犯後態度，且被告陸瑞益犯後迄今未能與告訴人徐孝慈 和解或取得原諒，以及本件事故乃起因於被告陸瑞益，是被 告陸瑞益、黃志豪（下稱被告2人）之傷害犯行量刑輕重應 有所區別；兼衡被告2人犯罪之整體情節、手段、造成對方 所受傷勢程度，暨被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭 經濟狀況（詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又參酌最高法院刑 事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告陸瑞益 上開2犯行，不予定其應執行刑，再予敘明。
五、被告黃志豪未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告 迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司 法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑 期無刑之理念，且衡以本件事發經過，並非被告黃志豪主動 挑起，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、扣案之手鋸1把，為被告陸瑞益所有並供犯本案所用之物（ 見警卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告
沒收之。至扣案之彈簧1支係被告黃志豪隨手於工地拿取以 供犯罪所用之物，無證據證明係被告黃志豪所有，亦難認係 違禁物，爰不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 刑事庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7450號
被 告 陸瑞益 （年籍資料詳卷）
黃志豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陸瑞益於民國112年2月15日15時，前往高雄市鳳山區鳳誠路 、北忠街口的工地前，找尋徐孝慈談論工資事宜，雙方一言 不合，陸瑞益遂基於恐嚇之犯意，持手鋸衝向徐孝慈，作勢 揮砍，此加害生命身體之舉動，致使徐孝慈心生畏懼，致生 危害於安全，徐孝慈見狀立即逃離現場。嗣黃志豪聽聞上揭 情事，遂至現場處理，陸瑞益竟於上揭時地，另行基於傷害 之犯意，持手鋸砍向黃志豪；黃志豪見狀亦於上揭時地，基 於傷害之犯意，持彈簧還擊陸瑞益，致使黃志豪因而受有左
側上臂擦傷、左側前胸壁擦傷之傷害；陸瑞益亦因而受有頭 部腫脹、耳後皮膚擦傷之傷害。
二、案經徐孝慈、陸瑞益、黃志豪分別訴由高雄市政府警察局鳳 山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸瑞益、黃志豪於警詢及偵訊中均 坦承不諱，經核與證人即告訴人徐孝慈、證人黃進賢於警詢 證述情節大致相符，此外，並有健仁醫院於112年2月16日出 具之乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1份、高雄市 政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及傷 勢及作案工具照片8張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相 符，本案事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。
二、核被告陸瑞益所為，分別係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法 第277條第1項之傷害罪嫌；被告黃志豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告陸瑞益所犯上開2罪間，犯意個 別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至被告陸瑞益於上開傷害過程中，向告訴人黃志豪出言「讓 你死」等語，是被告陸瑞益以「讓你死」等語恐嚇告訴人黃 志豪之行為，經由其毆打告訴人之行為而對告訴人身體產生 實害，因認被告陸瑞益惡害通知之危險行為，已為其傷害之 實害行為所吸收，為實質上一罪，不另成立恐嚇危害安全罪 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 蕭琬頤