臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1610號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第720號），本院判決如下：
主 文
歐志明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 鳳山分局高市警鳳分偵字第11272616600號函暨所附鑑定書 及刑案勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告歐志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度 台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易 判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段） ，然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段 ）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本 院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄 ，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其中 竊得之機車1輛（含鑰匙2支）已合法發還告訴人城韻茹，有 贓物認領保管單、查獲現場及扣案物照片在卷可參（見警卷 第15、23頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得現金新臺幣2萬元，屬被告本案犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（含 鑰匙2支），固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。另被告所竊之錢包1個（內含證件及信用卡等物），雖 屬被告犯罪所得，然被告於警詢時供稱：業已丟棄等語（見 警卷第3頁），且未扣案，難以特定，衡以證件及信用卡該 等物品性質上均為個人日常生活所用，且具高度專屬性之物 ，經持有人掛失或補發後即失其作用，倘為執行沒收或追徵 ，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦 難認有何實質助益，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第720號
被 告 歐志明（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐志明前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11月確 定，於民國109年4月3日執行完畢。詎仍不知悛悔，於112年
3月20日10時42分許，騎乘腳踏車行經高雄市鳳山區中興街 與裕昌街口，見城韻茹所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車之鑰匙未拔出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，啟動電門竊取該輛機車（含鑰匙2支）、錢包1個【內有 現金新臺幣（下同）2萬元、證件及信用卡）】。得手後，騎 乘上開機車逃離現場，並將錢包內之金錢取出花用，其餘物 品丟棄。嗣經城韻茹發覺遭竊而報警處理，為警於同日13時 55分許，在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前查獲，並扣得上開 機車1輛及鑰匙2支（已發還城韻茹）。
二、案經城韻茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐志明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人城韻茹於警詢中之指述相符，且有監視器錄影畫 面擷圖共5張、查獲現場及扣案物照片共7張附卷可稽，足見 被告確有竊取告訴人所有之機車等物。此外，復有機車1台 及鑰匙2支扣案、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份可參，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告歐志明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資 料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告 不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請審酌刑法第47條第1項 之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至 被告竊取之錢包1個（內有現金2萬元及證件、信用卡）尚未 發還告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 詹美鈴