臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1563號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉俊偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4567號），本院判決如下：
主 文
劉俊偉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據與不採被告劉俊偉（下稱被告）辯解 之理由，除「告訴人李秋萍」更正為「告訴代理人李秋萍」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人 之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重 他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟 念及被告於本院審理中具狀請求將本件移付調解，以賠償告 訴人所受損害，經告訴代理人李秋萍回覆本院略以：本案遭 竊物品業已領回，無調解意願，請法院依法判決等語，有被 告刑事聲請狀、本院辦理刑事案件電話紀錄表等在卷可憑， 至未能成立和解或調解之犯後態度，被告所竊物品已發還由 告訴代理人領回，有扣押物保管單附卷可憑（見偵卷第33頁 ），犯罪所生損害已有減輕，犯本案前無其他刑事前科記錄 ，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼 衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類暨價 值共新臺幣6,490元、及其於警詢時自述之智識程度、職業 暨家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告竊得之白酒2瓶、梅酒1瓶、香菜1袋、機油14罐， 均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前 述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4567號
被 告 劉俊偉 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉俊偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 月13日16時41分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「家樂 福鼎山店」內，徒手竊取該店內商品貨架上價值共約新臺幣 （下同）6490元之白酒2瓶、梅酒1瓶、香菜1袋、機油14罐 等商品，得手後未經結帳欲離去時，為該店警衛長李秋萍發 覺而攔下並報警查悉上情。
二、案經家福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉俊偉於警詢、偵訊時固不否認於上揭時、地未經 結帳即將店內物品攜出，然矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱： 我拿完商品先去廁所，一時疏忽忘記回結帳區結帳云云。惟 查，上開犯罪事實所載物品於上揭時、地遭被告竊取乙節， 業據證人即告訴人李秋萍於警詢時指述明確，並有監視錄影 器擷取畫面11張在卷可佐，而自卷附擷取畫面觀之，被告前 往該處購物時，將所竊取之商品放置於購物車內，其上並以 白色購物袋遮蔽掩蓋，而店家廁所位置係在結帳區外，被告 自可以先將未結帳商品之購物車留置於結帳區內，於上完廁 所後再回去推購物車結帳，以免遭商家誤解，詎其捨此不為
，反將未結帳之商品推出結帳區外，則被告上開辯詞顯與一 般社會常情有違，已難遽信為真；況被告於離開結帳區時並 無使用手機，且快步離開並有望向收銀員之舉，益徵其取走 上開商品，主觀上顯係出於為自己不法所有之竊盜犯意而為 ，被告上開所辯，顯係犯後飾卸之詞，不足採信。此外，並 有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物保管單、每日損失紀錄表、交易明細 單、職務報告各1份及贓物照片4張等附卷可佐，本件事證明 確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 檢 察 官 蕭琬頤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網