臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1422號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田珮宣
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4800號），本院判決如下：
主 文
田珮宣犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「基於侵 占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於 某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不 符。（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除 遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其 持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴 人陳雅涵於警詢時證稱於民國111年12月26日19時許看診完 後，於被告侵占地點之高雄市○○區○○○路000號一樓候診間發 現手機不見，足見告訴人並非不知其手機係於何地遺失，該 手機非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘 物」。
三、是核被告田珮宣所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有 物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有 誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之 手機侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，所為應予非 難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且所侵占之財物已發還告 訴人領回，有贓物保管認領單在卷可憑（見警卷第19頁）， 堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告侵占財物價值、犯罪 動機、手段，及其從無前科而素行尚屬良好（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、被告所侵占之手機，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人， 業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 11 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4800號
被 告 田珮宣 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田珮宣於民國111年12月26日晚上7時45分許，在高雄市前金 區中正四路100中正骨科醫院1樓候診區，見陳雅涵所有之手 機1支遺落在椅子上，竟意圖為自己不法之所有，將上開手 機侵占入己。嗣經陳雅涵報警處理，經警循線查獲，並取回 上開手機1支。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告田珮宣對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳雅 涵於警詢及偵訊中之指訴相符，並有高雄市政府警察局新興 分局111年12月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳雅涵書 立之贓物認領保管單各1份及中正骨科醫院監視錄影翻拍照 片10張在卷宗裡可以佐證，足認被告之自白與事實相符，被 告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 檢察官 姚 崇 略