臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1366號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭靜芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第741號），本院判決如下：
主 文
鄭靜芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告鄭靜芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人物品，未尊重他人財產 權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財 物價值約新臺幣2,000元，且所竊物品已發還告訴人黃銘信 領回，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失乙節，有 警詢筆錄、和解書1份在卷可參（見偵卷第16、63頁），犯 罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢自陳之智識程度、 家庭經濟狀況，及輕度身心障礙之身心狀況（因涉及個人隱 私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後與告訴人 達成和解等情，均如前述，諒經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、被告所竊得之牛仔褲1件，屬被告犯罪所得，然已發還告訴 人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 郭素蓉 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第741號
被 告 鄭靜芬 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭靜芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月24日9時10分許，在高雄市○○區○○○街00號「三和市場 」內黃銘信所經營之女裝攤位，以將店內牛仔褲直接試穿套 在原有長褲外之方式，徒手竊取該店陳列架上之牛仔褲1件（ 售價新臺幣【下同】2000元），得手後，再選購墨綠色長褲 （售價200元）1件結帳以掩人耳目。嗣經黃銘信發現後報警 處理，始知上情。
二、案經黃銘信訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭靜芬固不否認試穿告訴人黃銘信店內牛仔褲之事 實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天先試穿墨綠色 長褲，後來又試穿這件破洞款式的牛仔褲，之後因為我想買 墨綠色長褲，就拿著褲子去結帳，結果試穿的牛仔褲，忘記 脫下來，被老闆發現後，我脫下來要還給他，但是他還要堅 持要報警云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中 指訴明確，且經證人張鈞弘於警詢時證述在卷，並有現場蒐 證照片等在卷可參。且依告訴人指訴及證人證述，被告遭查 獲時，除將本案牛仔褲之價格標籤撕除，且係在原本穿著之 長褲之外，再套上本案牛仔褲等情，被告上開辯稱顯係事後
卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳威呈