臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1262號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王正華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34476號），本院判決如下：
主 文
王正華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王正華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察 官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人 財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；復審酌被告供己花用之之犯罪動機、犯罪手段尚 屬平和、所竊取財物價值非鉅，並已返還告訴人林庭輝現金 新臺幣（下同)250元，告訴人林庭輝表示願原諒被告（見偵 卷第91頁），並有贓物認領保管單(見偵卷第17頁）在卷可 參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經 濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之現金306元，除其中250元已發還告訴人，已如前 述，尚有犯罪所得現金56元，未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第34476號
被 告 王正華 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王正華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月18日12時44分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號1樓 前，徒手竊取林庭輝所有放置在機車手把處零錢袋內之現金 新臺幣（下同）306元，得手後徒步離開。嗣林庭輝發覺遭 竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，並於11 1年10月18日15時50分許，在高雄市○鎮區○○○路00號復興路 派出所內，扣得王正華提出之250元（已發還林庭輝）。二、案經林庭輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王正華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人林庭輝於警詢中證述情節相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影 畫面翻拍照片6張卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，部分未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 劉 慕 珊