臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1109號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俊慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30902號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告乙○○（下稱被告）辯解之 理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被害人葉 ○綸於被告為本件犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚 無充足事證足認被告明知被害人之年紀猶下手行竊，故本件 並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取被害人之腳踏車，侵害他人財產法益，危害社 會治安及社會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所 為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1部，業經合法發 還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第23頁 ），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊 取之手段、所竊財物種類為腳踏車暨價值約新臺幣3,980元 及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 警卷第3頁）與其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還 被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第30902號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年10月18日1時27分許，行經高雄市○○區○○路 000號旁機車停車格時，見葉○綸（95年次，姓名詳卷）將其 所有之愛爾蘭廠牌黑藍色腳踏車（價值新臺幣3,980元）停放 在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取上開腳踏車得手（無證據證明其明知或可得而 知該車車主為少年）。嗣經葉○綸發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開腳 踏車1台（已發還葉○綸）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我因為有睡眠 障礙，在民生醫院就醫一年，案發前一天我有去民生醫院就 醫，案發當天晚上大約12點有吃安眠藥，我吃安眠藥會夢遊 ，我不知道為什麼自己會去竊取該腳踏車，是警方給我看畫 面我才知道云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人葉○綸 於警詢中指述明確，並有高雄市政府警察局三民二分局陽明 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案 物照片、監視錄影翻拍照片等附卷可資佐證。被告雖辯稱其 於案發前因服用安眠藥導致夢遊，然經本署向高雄市立民生 醫院（下稱民生醫院）函詢被告就醫情形，該院復以：「病
患林○慶未曾於本院因睡眠障礙就醫，故無法提供病歷資料 」等情，有民生醫院111年11月17日高市民醫病字第1117107 5900號函附卷可稽，是被告辯稱因睡眠障礙至民生醫院就醫 且於犯案前有服用藥物乙情，已不足採信。再者，觀之卷附 監視器影像畫面，被告犯案時步行、下手行竊或行竊後騎乘 腳踏車離去之姿態與神情，與常人並無二致，足認其行為時 精神狀態及辨識能力並無異常，是被告所辯，顯為卸責之詞 ，委無可採。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 檢 察 官 甲○○